Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1942/11

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А21-8406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1942/2011) ЗАО "МСК "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2010 по делу N А21-8406/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

к ООО "Маяк"

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Международная страховая компания "Айни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Маяк" (далее - ответчик) убытков в сумме 100 000 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по заключенному с истцом договору от 15.08.2008 N 7 на реконструкцию административного здания, расположенного в г.Гвардейске, ул.Тельмана, д.22б.

Решением от 07.12.2010 в иске отказано ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, а также суммы заявленных убытков.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 720 ГК РФ, а также необоснованное отклонение его ходатайства о назначении судебной экспертизы, что является нарушением требований ч.5 ст.720 ГК РФ. Кроме того, поскольку обстоятельства, на которые он - истец - ссылается в обоснование своих требований прямо ответчиком не оспорены, эти обстоятельства в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела и нормам права, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании заключенного с истцом договора N 7 от 15.08.2008 ответчик (подрядчик) выполнил по заданию истца (заказчика) работы по реконструкции административного здания д.22б по ул.Тельмана в г.Гвардейске.

15.09.2009 готовый объект был принят истцом. По утверждению истца в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в работе, выразившиеся в том числе в нарушении ответчиком требований проектной документации при возведении крыши, что привело к образованию конденсата между перекрытиями крыши и, как следствие, постоянному проникновению влаги в помещения здания. С требованием устранить выявленные недостатки истец неоднократно обращался к ответчику в своих претензиях, копии которых представлены в материалы дела, однако, ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен какой-либо документ, подтверждающий доводы истца об имеющих место отступлениях от проекта, двусторонний акт с участием ответчика не составлялся, доказательства вызова ответчика для составления такого акта не представлены, а из представленных писем невозможно установить ни локализацию течи крыши, ни объем некачественно выполненной работы, ни характер дефекта и причины его появления.

В апелляционной жалобе истец обоснованно указывает на то, что ст.720 ГК РФ не содержит требования о составлении двустороннего акта при обнаружении скрытых недостатков, а лишь обязывает известить о их обнаружении подрядчика в разумный срок.

Между тем, из условий договора сторон (п.п.10.7, 11.1, 11.3) с даты ввода объекта в эксплуатацию начинает течь гарантийный срок, в течение которого обнаружение дефектов в работе должны фиксироваться в рекламационном акте, а в случае отказа подрядчика от составления или подписания такого акта, документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера будет являться акт экспертизы, составленной независимым экспертом или другой специализированной компетентной организацией.

Данное условие договора требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 720 ГК РФ не противоречит, однако, истцом соблюдено не было.

В претензии от 18.11.2009 N 34/4 истец действительно уведомил ответчика о выявленных недостатках по 4-м пунктам, в том числе указал на неустранение течи крыши между вентиляционной трубой и стыком крыши, однако ни в указанной претензии, ни в последующих не указывал в качестве причины образования течи на отступления при выполнении работ от требований проектной документации.

Из переписки сторон усматривается, что ответчик считал причиной образования течи ураган, имевший место в октябре 2009 (л.д.47). Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертизы, а с учетом условий п.11.3 договора сторон инициировать проведение независимой экспертизы должен был истец.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца каких-либо документов, фиксирующих место обнаружения недостатков, их объем и причину возникновения, а также то, что с момента обнаружения недостатков до обращения с иском прошел почти год, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы и признал факт недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в качестве основания иска. Кроме того, в обоснование иска по размеру истцом не представлено ни одного доказательства, что также правомерно признано судом основанием к отказу в иске.

Положения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, на которую сослался податель апелляционной жалобы, в данном случае применению не подлежит, т.к. ответчик в рассмотрении дела не участвовал, кроме того, из ответов на претензии истца явствует его несогласие относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2010 по делу N А21-8406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международная страховая компания "Айни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко