Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5866/11

г. Москва

Дело N А40-35137/09-54-297

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5866/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011г.

по делу N А40-35137/09-54-297, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Лизинг-Максимум" (ИНН 7710639796, ОГРН 5067746108227)

к ООО "СОЛЕЙ" (ИНН 6154058611, ОГРН 1026102581592)

третье лицо: ОАО "Донецкий экскаватор"

о взыскании 818 280 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежа и об обязании возвратить предмет лизинга

при участии представителей:

от истца: не явился извещен

от ответчика: не явился извещен

от третьего лица: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛЕЙ" о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 21.06.08г. по 04.03.09г. в размере 741.176 руб. 41 коп., пени в размере 77.103 руб. 84 коп. за период с 21.06.08г. по 20.09.08г. на платежи с 21.06.08го по август включительно, и об обязании ООО "Солей" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда округа от 16.10.2009 г. N 09АП-19031/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского N КГ-А40/13912-09 от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Солей" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по данному делу, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 года по делу N А53-14411/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010г. договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-РСД-1516/08 от 24.04.2008 г. признан недействительным.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-35137/09-54-297 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ОАО "Донецкий экскаватор".

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска в связи с признанием договора лизинга недействительным, в части взыскания долга просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 655187 руб. 43 коп., в части взыскания неустойки - взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ 26.049 руб. 10 коп. Судом первой инстанции вынесено и объявлено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, так как по существу изменены предмет и основание иска, что не предусмотрено действующим АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания арендной платы до 655187руб. 43коп. за период с 14.05.2008г. по 17.06.2008г., 04.07.2008г. по 20.02.2009г., заявил отказ от иска в части требования о возврате предмета лизинга, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011г. по делу N А40-35137/09-54-297 в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, изложенную в четвертом абзаце снизу на странице 3 решения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, чем вышел за пределы заявленных требований и предоставил истцу возможность взыскать с ответчика денежные средства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика об отводе председательствующему по делу. Вынесено определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2008г. между ООО "Лизинг-Максимум" (Лизингодатель) и ООО "Солей" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-РСД-1516/08, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке Лизингополучателя предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 3). Срок лизинга установлен в 35 месяцев.

Имущество передано ООО "Солей" по акту приема-передачи от 14.05.08г. (л.д. 71).

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. по делу N А53-14411/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010г., договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-РСД-1516/08 от 24.04.2008 г. признан недействительным.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 655187руб. 43 коп. за период с 14.05.2008г. по 17.06.2008г., 04.07.2008г. по 20.02.2009г. и пени в размере 77.103 руб. 84 коп. за период с 21.06.08г. по 20.09.08г., так как при признании договора недействительным обязательства между сторонами отсутствуют, а требования в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, что в целом не препятствует ему обратиться с иском в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам суда первой инстанции. Так, согласно решению Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требования истца, вытекающие из обязательственных отношений по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-РСД-1516/08 от 24.04.2008 г., который был признан недействительным, и правомерно отказал в удовлетворении иска. Нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Ссылка в решении Арбитражного суда города Москвы на возможность истца обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не является по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлением судом обстоятельств, которые не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011г. по делу N А40-35137/09-54-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева