Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 05АП-1848/11

г. Владивосток

Дело

07 апреля 2011 г.

N А51-2458/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации г. Владивостока - Слепченко Я.О. (уд. N 3682 от 13.01.2010, дов. от 20.12.2010 N 1-3/5327);

от ООО "ЕвроОптика" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1848/2011

на решение от 10.02.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-2458/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к ООО "ЕвроОптика"

о взыскании 4 162 руб. 72 коп., об обязании демонтировать рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ЕвроОптика" о взыскании 3 488 руб. 42 коп. суммы неосновательного обогащения по договору в связи с фактическим размещением рекламной конструкции, установленной ответчиком на земельном участке по адресу: г.Владивосток, проспект Острякова, 11 в период с 06.07.2008 по 25.05.2010, 576 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2008 по 25.05.2010, 97 руб. 46 коп. пени по договору исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых, а также обязании ответчика демонтировать средства наружной рекламы и информации - кронштейна на опоре ВТТУ, размером рекламного поля 4,32 кв.м, установленного по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 11(уточнения от 01.06.2010).

Определением от 25.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОптика" к Администрации города Владивостока о признании договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации N 4933-07/р недействительным (ничтожным) в части срока действия договоров с 06.07.2007 по 05.07.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде заключения дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании 27.01.2011 ответчик заявил отказ от встречных исковых требований, просил производство в этой части прекратить.

Решением от 10.02.2011 с ООО "ЕвроОптика" в пользу Администрации г. Владивостока взыскано 97 руб. 46 коп. пени. В остальной части иска отказано. В части встречных исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что рекламораспространитель не уведомлял Администрацию г. Владивостока о желании заключить договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации на новый срок, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора от 18.07.2007 N 4933-07/р. По мнению заявителя жалобы, договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение объекта наружной рекламы и информации не перезаключался на новый срок. Считает договор от 18.07.2007 N 4933-07/р прекращенным, что не позволяет в настоящее время ответчику размещать спорную рекламную конструкцию. Выводы суда первой инстанции о том, что договор от 18.07.2007 N 4933-07/р возобновлен на неопределенных срок находит противоречащими части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и пункту 6.2 договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2007 между Администрацией г. Владивостока (администрация) и ООО "ЕвроОптика" (рекламораспространитель) заключен договор N 4933-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, в соответствии с условиями которого рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: кронштейн двусторонний на опоре ВТТУ площадью 2,64 кв.м. по адресу: г. Владивосток, проспект Отрякова,11.

Срок действия договора определен с 06.07.2007 по 05.07.2008.

Для размещения рекламной конструкции ответчиком получено разрешение на установку рекламной конструкции N 5616 сроком с 06.07.2007 по 05.07.2012.

В связи с истечением срока действия договора истец распоряжением "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" от 19.01.2009 N 1 разрешение на установку рекламной конструкции N 5617 аннулировал.

В соответствии в с п. 3.2.9 договора в течение 10 дней с момента прекращения договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Согласно акту от 22.10.2010 N 57-5-91 проверки исполнения условий договора, на момент проверки рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 488 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2008 по 25.05.2010, 576 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2008 по 25.05.2010, 97 руб. 46 коп. пени по договору, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых, а также об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суд Приморского края от 23.07.2010 по делу N А51-6078/2010, оставленным без изменений постановлениями апелляционного и кассационного суда, признано недействительным Распоряжение Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока N 1 от 19.01.2009 "Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкции" в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций - кронштейна двустороннего на опоре освещения площадью 2,64 кв.м. по договору N 4933-07/р и кронштейна двустороннего на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. по договору N 4951-07/р, - выданных ООО "ЕвроОптика", как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 88-ФЗ "О рекламе", в том числе, по спорному адресу.

Вышеуказанным решением установлено, что договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации от 18.07.2007 N 4933-07/р возобновлен на неопределенный срок. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 3 488 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2008 по 25.05.2010, 576 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2008 по 25.05.2010, поскольку между сторонами не прекращены договорные отношения.

Рассмотрев требование истца о взыскании 97 руб. 46 коп. пени по договору, суд установил, что данное требование признано ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 97 руб. 46 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "ЕвроОптика" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отказе от встречного иска и прекратил производство по делу в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу N А51-2458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков