Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-228/11

г. Красноярск

"18" марта 2011 г.

Дело N А33-15784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ): Борисовой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 8; Тугариновой О.И., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 5;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 212,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2010 года по делу N А33-15784/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Территориальное управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к отделу судебных приставов по Ирбейскому району Красноярского края о признании незаконным постановления от 24.09.2010 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом - исполнителем Дерендяевой И.М..

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1062462000061, ИНН 2462034632).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтверждается уклонение должника от исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, срок исполнения постановления, предъявленного Территориальным управлением, должен быть продлен на время невозможности его исполнения.

Представители Территориального управления в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и ООО "Промсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Территориальное управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 11.06.2009 N 04-09/2704П, согласно которому ООО "Промсервис" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 326 360 рублей 69 копеек. Указанное постановление вступило в законную силу 02.07.2009.

08.09.2009 постановление о назначении административного наказания от 11.06.2009 N 04-09/2704П представлено в отдел судебных приставов по Ирбейскому району.

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем Дерендяевой И.М. возбуждено исполнительное производство N 4641/03/2009.

Письмом от 21.07.2010 постановление от 11.06.2009 N 04-09/2704П направлено в отдел судебных приставов по Ирбейскому району.

24.09.2010 судебным приставом - исполнителем Дерендяевой И.М. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения.

Территориальное управление, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дерендяевой И.М. 16.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4641/03/2009 о взыскании с должника - ООО "Промсервис" в пользу взыскателя - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Красноярском крае) административного штрафа в сумме 326 360 рублей 69 копеек.

Постановление Территориального управления о назначении административного наказания от 11.06.2009 N 04-09/2704П вступило в законную силу 02.07.2009 согласно статье 31.1 КоАП РФ.

29.09.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N N 4642/03/2009 и 4641/03/2009 объединены в сводное исполнительное производство N СД 726/09.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела, истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 11.06.2009 N 04-09/2704П (02.07.2010) явилось основанием для окончания исполнительного производства N4641/03/2009.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока давности в данной ситуации прерывалось в связи с уклонением должника от исполнения постановления.

Согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из изменений в Устав общества от 01.10.2007, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 09.10.2007, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2009, объяснений Карпиной Е.В. от 23.11.2009) следует, что законным представителем ООО "Промсервис" на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 11.06.2009 N 04-09/2704П и составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2009 являлась Карпина Е.В.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что законный представитель получил постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2009, направленное ООО "Промсервис" 24.09.2009 заказным письмом по адресу: с. Ирбейское, ул. Ленина, 8, также возвращено в отдел судебных приставов по Ирбейскому району в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, должнику - ООО "Промсервис" не было известно о наличии в отношении него постановления о назначении административного наказания и возбужденного на его основании исполнительного производства N 4641/03/2009, что свидетельствуют об отсутствии оснований для предположения факта уклонения от уплаты штрафа.

Местом нахождения должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2009 является Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Лесная, 8. Данные об ином месте нахождения общества в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие изменение юридического адреса должника путем внесения изменений в учредительные документы в период принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также неоднократное изменение местонахождения в период исполнения исполнительного документа, административным органом суду не представлены.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что местонахождение должника в период ведения исполнительного производства не изменялось.

Кроме того, административный орган не привел доводы о непринятии судебным приставом - исполнителем всех предусмотренных мер в рамках исполнительного производства, направленных на своевременное исполнение требований постановления административного органа о назначении административного наказания от 11.06.2009 N 04-09/2704П.

Так, начальником отдела судебных приставов по Ирбейскому району в адрес начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Красноярскому краю направлена служебная записка от 17.09.2009 N 14362 о разрешении направить поручение в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска по установлению действительного места нахождения общества.

Судебным приставом-исполнителем 26.10.2009 вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий, согласно которому поручено судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска проверить факт проживания директора должника - организации по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 33-76; вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, отобрать объяснение.

03.11.2009 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Саитовой М.Ю. возбуждено исполнительное производство N 159905/СМ/2009 о выполнении исполнительных действий по поручению судебного пристава - исполнителя в отношении взыскателя отдела судебных приставов по Ирбейскому району должником Карпиной Е.В.

23.11.2009 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Саитовой М.Ю. установлено, что Карпина Е.В. проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 33-76; у Карпиной Е.В, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, взято объяснение, согласно которому Карпина Е.В. была нанята директором в общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" Каримовым Р.К., в настоящее время к обществу она отношения не имеет, доверенность и печать общества находятся у Каримова Р.Х., который в настоящее время выехал из г. Красноярска в Узбекистан.

Судебным приставом исполнителем с целью принудительного исполнения требований постановления от 11.06-2009 N 04-09/2704П также совершены исполнительные действия по розыску должника и его имущества, а именно в регистрирующие органы направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого (недвижимого) имущества (в государственную инспекцию Гостехнадзора по Ирбейскому району от 30.09.2009 N 15093, бюро технической инвентаризации Ирбейского района от 30.09.2009 N 15092, Заозерновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 30.09,2009 N 15088), что подтверждается письмом начальника отдела судебных приставов по Ирбейскому району от 16.04.2010, адресованным административному органу, запросом о предоставлении информации от 29.09.2009, адресованным государственной инспекции Гостехнадзора по Ирбейскому району, письмом Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 13.10.2009, сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2009 N 04/009/2009-22.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник - ООО "Промсервис" по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Лесная, 8, не находится, имущество, подлежащее акту описи и ареста, отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 16.09.2010.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель, настаивая на уклонении должника от исполнения постановления от 11.06-2009 N 04-09/2704П и необходимости не включать в общий срок исполнения периода уклонения, не указал конкретный период времени, в течении которого происходило уклонение и на который следовало приостановить исчисление годичного срока. Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Территориальным управлением в установленном порядке не оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению названного постановления и неприостановлению исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что в действиях общества имеются признаки уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 4641/03/2009.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу N А33-15784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова