Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 18АП-9964/10

г. Челябинск

29 сентября 2010 г.

Дело N А07-11967/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буздяк-агроинвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу N А07-11967/2010 (судья В.Ш. Хисамутдинова),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Буздякскому району (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буздяк-агроинвест" (ответчик, ООО "Буздяк-агроинвест") о взыскании 791 339 руб. 61 коп., в том числе суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2007 N 11а-07-16зем за период с 15.08.2009 по 31.06.2010 в размере 715 172 руб. 23 коп., пени за тот же период в размере 76 167 руб. 38 коп.; расторжении договора аренды от 28.02.2007 N 11а-07-16зем.

До рассмотрения дела по существу ООО "Буздяк-агроинвест" заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Буздяк-агроинвест" надлежащими ответчиками (л. д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика отказано в связи с поступившими возражениями истца (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Буздяк-агроинвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу N А07-11967/2010 отменить, ходатайство - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика (наряду с иными определениями, указанными в названном пункте) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика не препятствует движению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции разрешен спор по существу, решение в полном объеме изготовлено 16.09.2010.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Буздяк-агроинвест" подлежит возвращению.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подателю жалобы ООО "Буздяк-агроинвест" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 10.09.2010 N 108.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буздяк-агроинвест" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу N А07-11967/2010 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буздяк-агроинвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 10.09.2010 N 108.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова