Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2131/11

г. Москва

Дело N А40-103282/10-159-894

16 марта 2011 г.

N 09АП-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 20" декабря 2010 г. по делу N А40-103282/10-159-894, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Центрального окружного управления образования Департамента образования (ИНН 7705400804, ОГРН 1027700457619)

к ООО "Инвент-Текс" (ИНН 3702608860, ОГРН 1103702002491)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца Тищенков А.В. по доверенности от 10.09.2010 г.;

от ответчика генеральный директор Жаворонков М.Д. (решение N 1 от 18.01.2010 г.)

УСТАНОВИЛ

Центральное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвент-Текс" о расторжении государственного контракта от 22.04.2010 г. N 811 и взыскании штрафных санкций в размере 2 881 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Центральное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части, исковые требования оставить без рассмотрения в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 6 апреля 2010 г., на право заключения государственного контракта на поставку оборудования спортивных залов для образовательных учреждений Центрального окружного управления образования г. Москвы (реестровый номер торгов: 34-0195769-10) победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Инвент-Текс".

В установленный ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" срок с победителем открытого аукциона в электронной форме заключен государственных контракт на поставку оборудования спортивных залов для образовательных учреждений ЦОУО от 22 апреля 2010 года N 811, зарегистрированный в ЕАИСТ 22 апреля 2010 г. за номером 01-026347-0000-0000-00000-10.

В соответствии с п. 3.1. контракта, поставка товаров поставщиком осуществляется в срок до 16.08.2010г.

13 августа 2010 года поставщик направил в адрес государственного заказчика заявление о невозможности выполнить принятые обязательства по государственному контракту в связи с закрытием фирмы.

В установленный срок товар поставлен не был.

В соответствии с частью 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

16 августа 2010 года государственный заказчик средствами факсимильной связи направил в адрес поставщика письменную претензию N 01-22-482/10 с предложением уплатить неустойку и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Факт не поставки товара по государственному контракту в отзыве на иск не отрицается и подтверждается материалами дела.

Ответчиком неустойка была оплачена в размере 2881 руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением N 260 от 18.08.2010г.

В связи с этим в удовлетворении иска в этой части отказано и в этой части решение сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в расторжении государственного контракта N 811 от 22.04.2010, поскольку на момент рассмотрения судом спора, установленный п. 11.2 контракта срок действия контракта истек, правовых оснований для его расторжения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О возмещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из условий государственного контракта следует, что он действует со дня его подписания и до 31.10.2010, что прямо указано в пункте 11.2 контракта.

Однако, решение в данной части подлежит отмене, иск оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом требование о расторжении государственного контракту ответчику не направлялось. Претензия истца от 16.08.2010 г. (л.д.22-23) касается уплаты штрафных санкций и в ней отсутствует предложение о расторжении государственного контракта.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта подлежит отмене и исковые требования в этой части оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по делу N А40-103282/10-159-894 отменить в части отказа в расторжении государственного контракта.

Иск в части расторжения государственного контракта N 811 от 22.04.2010 г. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын