Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-7785/10

г. Челябинск

23 сентября 2010 г.

N 18АП-7785/2010 Дело N А07-5436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Кирилла Леонидовича решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу N А07-5436/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Москвину Кириллу Леонидовичу (далее - ИП Москвин К.Л., ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 10.02.2006 по 31.03.2010 в размере 57 410 руб. 58 коп., суммы неустойки за период с 09.04.2006 по 28.02.2010 в размере 1 622 руб. 18 коп., всего 59 032 руб. 76 коп. и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 16:0000, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Айская на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", общей площадью 130 кв.м. (л.д. 4-5).

Решением суда от 21.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 57 410 руб. 58 коп., сумма неустойки в размере 1 622 руб. 18 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 361 руб. 31 коп. расходов по госпошлине (л.д. 37-41).

В апелляционной жалобе ИП Москвин К.Л. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок не был освоен по назначению (для строительства временного павильона) в связи с прохождением теплотрассы в зоне строительства.

Ссылается также на то, что расчёты арендной платы за 2007, 2008, 2009 2010 г.г. ответчиком не подписаны, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы в размере, определённом истцом, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 210-06, по условиям которого арендатору предоставляется земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 06 16:0000, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Айская, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", общей площадью 130 кв.м., для использования в целях строительства временного остановочного павильона со встроенным торговым киоском (л.д. 7-8).

Срок действия договора определён сторонами с 10.02.2006 по 30.03.2006.

Условиями договора также определено, что при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме (п. 3.3 договора).

Согласно п.6.3 договора по истечении срока действия договора и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Продление договора на неопределённый срок по истечение срока его действия исключается при любых обстоятельствах (п. 3.4 договора).

Согласно п.5.4.13 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 09.04.2006 передать участок по акту приема-передачи.

При этом в пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

В силу п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании п. 7.3 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный п. 5.4.13 договора, арендатор, помимо внесения арендной платы, уплачивает неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 09.03.2006 (л.д. 15).

Письмом N КС 5858 от 21.07.2009 истец указал ответчику на наличие у него задолженности по арендной плате и предложил её погасить в течение 14 дней с момента получения указанного письма (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам и отсутствия доказательств её погашения.

В удовлетворении требования об освобождении земельного участка судом отказано в связи с отсутствием доказательств расторжения договора аренды.

Выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка N 210-06 от 09.03.2006 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами в договоре не был согласован предмет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 06 16:0000, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Айская, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", общей площадью 130 кв.м.

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости (п. 10 ст. 7 названного Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок, являющий объектом настоящих арендных отношений, поставлен на кадастровый учёт в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, следовательно, объект аренды не определен, предмет договора не согласован, договор аренды считается незаключенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 истцу предложено представить сведения о постановке земельного участка, переданного в аренду, на кадастровый учёт, чего истцом сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно п. 3 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам. О кадастровом делении территории Российской Федерации, утв. Приказ Росземкадастра от 14.05.2001 N П/89, номером земельного участка в кадастровом квартале является порядковый номер подраздела, открываемого для записи сведений о данном земельном участке в соответствующем разделе государственного реестра земель кадастрового района.

Исходя из того, что в договоре кадастровый номер земельного участка, переданного истцом в аренду, указан как 02:55:01 06 16:0000, то есть без указания порядкового номера, а местоположение и границы земельного участка определены сторонами путём указания геоданных объекта (л.д. 16 оборот), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, ввиду чего не может выступать объектом гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор аренды N 210-06 от 09.03.2006 не является заключенным.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции считает возможным, применив нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Устанавливая обстоятельство пользования ответчиком спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 09.03.2006, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 06 16:0000, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Айская, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", общей площадью 130 кв.м., для использования в целях строительства временного остановочного павильона со встроенным торговым киоском (л.д. 15). Доказательств возврата земельного участка из аренды по акту, либо доказательств невозможности использования земельного участка по вине лица, передавшего в пользование земельный участок, суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Письмо от 12.07.2010 N 77-04-01233 Администрации Советского района ГО г. Уфа (л.д. 48) не может быть расценено как доказательство неиспользования ответчиком земельного участка, поскольку не опровергает факт пользования земельным участком в период, за который взыскивается неосновательное обогащение. Сам по себе факт отсутствия на земельном участке торгового павильона на дату составления указанного письма не свидетельствует о неиспользовании земельного участка ранее, с учётом того, что земельный участок предоставлялся для возведения временного павильона. Кроме того, иными доказательствами по делу не подтверждён факт невозможности возведения павильона ввиду прохождения тепортрассы.

При таких обстоятельствах факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком имущества истцу, период взыскания с 10.02.2006 по 31.03.2010 заявлен истцом обоснованно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ответчик не является лицом, обладающим земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, то положения ч. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ, арендная плата за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории регулируемых цен, ввиду чего размер неосновательного обогащения следует рассчитывать, исходя из размера арендной платы за спорный земельный участок.

Ввиду указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписаны расчёты арендной платы за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., поскольку взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком осуществляется на основании регулируемых ставок арендной платы независимо от согласования сторонами размера оплаты.

В силу вышесказанного размер неосновательного обогащения за период с 10.02.2006 по 31.03.2010 подлежит расчёту в следующем порядке:

- за период с 10.02.2006 по 31.12.2006 - на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3/8 от 15.12.2005;

- за 2007 год - на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 20/27 от 26.12.2006;

- за 2008 год - на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007;

- за 2009 год, за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 - на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007, N 15/16 от 23.04.2009

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности не опровергнуты надлежащими доказательствами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 57 410 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды от N 210-06 от 09.03.2006 является незаключенным, условие о неустойке, указанное в пунктах 7.1, 7.3 договора, не является согласованным, в силу чего в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 06 16:0000, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Айская, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", общей площадью 130 кв.м., арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является действующим. Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает для его участников взаимных прав и обязанностей, то у ответчика не имеется основанных на законе либо договоре оснований для его использования. Судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок, полученный ответчиком по акту, истцу не возвращён, в силу чего требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - частичному удовлетворению.

В связи с предоставлением ИП Москвину К.Л. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу N А07-5436/2010 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Москвину Кириллу Леонидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвина Кирилла Леонидовича в пользу Комитета по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по оплате за пользование земельным участком площадью 130 кв.м., расположенным по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Айская на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", за период с 10.02.2006 по 31.03.2010 в сумме 57 410 рублей 58 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Москвина Кирилла Леонидовича в течение 15 дней с момента вынесения настоящего постановления освободить земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Айская на остановке общественного транспорта "Аграрный университет".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвина Кирилла Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 297 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова