Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КА-А41/8598-06 Постановление налогового органа об административном правонарушении признано судом недействительным, поскольку оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КА-А41/8598-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании действительным постановления налогового органа от 22.03.2006 г. N 0015679 о привлечении ООО "Автокольцо" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года были удовлетворены требования ООО "Автокольцо". Оспариваемое постановление налогового органа было признано незаконным и отменено полностью.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что имеются событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также вина об административном правонарушении, а также вина заявителя в форме неосторожности, который не принял все зависящие меры для того, чтобы у его водителей не было условий для невыдачи пассажирам билетов при оказании услуг по перевозке от имени заявителя. При неприменении ККТ выдача документов строгой отчетности является необходимым условием, что позволяет налоговому органу осуществлять контроль за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях согласно ст. 7 ФЗ РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). Однако суд, признавая и отменяя спорное постановление пришел к выводу, что налоговый орган нарушил двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве просит отменить решение, и принять новый судебный акт, поскольку решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению Инспекции срок для привлечения к ответственности в данном случае составляет год, поскольку совершенное правонарушение связано с защитой прав потребителей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2006 г. N 0015679 ООО "Автокольцо" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в невыдаче водителем ООО "Автокольцо" бланков строгой отчетности (билетов). Обществу назначен штраф в размере 30000 руб.

Как установлено судом первой инстанции ИФНС России N 5 по г. Москве была проведена проверка маршрутного такси, следующего по маршруту N 223, принадлежащее ООО "Автокольцо", результаты проверки отражены в акте проверки от 18.01.2006 года N 0027302.

10.03.2006 года в присутствии начальника автоколонны П. Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 0015679, согласно которому указанные в акте факты налоговый орган рассматривает как нарушение п. 1 ст. 2, ст. 5 ФЗ от 22.05.03 г. N 54-Ф "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением об административном правонарушении от 22.03.2006 года N 0015679 ООО "Автокольцо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок привлечения ООО "Автокольцо" к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2006 г. N 0015679 принимал участие законный представитель заявителя П., действующий по доверенности от 02.02.2006 г. (л.д. 43). В протоколе об административном правонарушении, копия которого получена на руки П., указано на то, что рассмотрение материалов административного дела состоится 22.03.2006 г. в 11 час. 00 мин., что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Автокольцо" о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 41). В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ налоговым органом соблюдены.

Кроме того, суд обоснованно считает, что факт невыдачи бланков строгой отчетности (билетов), свидетельствующий о необеспечении ООО "Автокольцо" требований ФЗ РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ, зафиксированный в акте проверки от 18.01.2006 г. N 0027302, протоколе об административном правонарушении от 10.03.2006 г. N 0015679, подтвержден налоговым органом, который не оспаривается ООО "Автокольцо".

Суд правильно сделал вывод о том, что ООО "Автокольцо" вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ на основании п. 1 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 (в редакции постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 917), но при условии выдачи документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов РФ, в частности билетов. Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. Указанное выше нашло отражение в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.03 г. N 16.

суд обоснованно посчитал, что неприменение юридическим лицом ККМ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (невыдача бланков строгой отчетности (билетов) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также вина ООО "Автокольцо" в форме неосторожности, который не принял все зависящие меры для того, чтобы у его водителей не было условий для невыдачи пассажирам билетов при оказании услуг по перевозке от имени заявителя. При неприменении ККМ выдача документов строгой отчетности является необходимым условием, что позволяет налоговому органу осуществлять контроль за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях согласно ст. 7 Закона.

Однако, суд при вынесении решения обоснованно учел, что налоговый орган нарушил двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения обнаружен налоговым органом 18.01.2006 г., что подтверждается актом от 18.01.2006 года N 0027302, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.03.2006 года, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод налогового органа, указанный в кассационной жалобе, о том, что следует применять годичный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку заявителем нарушены права потребителей, не может быть принят во внимание.

Кассационная инстанция не соглашается с данным доводом, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством РФ на основании п. 1 ст. 3 Закона о применении ККМ.

Согласно преамбуле, ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей, за нарушение которого предусмотрено привлечение к административной ответственности в течение годичного срока, является Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и принимаемы в соответствии с ними иные нормативно правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ", п. 8 которого определяет двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности.

Нарушение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене его полностью.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 г. по делу N А40-21069/06-96-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.