Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2200/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А71-17996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "ОСТОВ" - не явились;

от ответчика, ООО "ТИТАН-Строй" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2010 года

по делу N А71-17996/2009,

принятое судьёй Н. В. Щетниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Строй"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" (далее - ООО "ОСТОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Строй" (далее - ООО "ТИТАН-Строй", ответчик) о взыскании 62 311 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 9,5% годовых, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

В судебном заседании 20.01.2010г. истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 59 032 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 9% годовых. Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга (л.д.30). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2010г. (резолютивная часть от 20.01.2010г., судья Н. В. Щетникова) с ответчика в пользу истца взыскано 59 032 руб. 31 коп. процентов, 2270 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В части требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга производство по делу прекращено (л.д.37-42).

Ответчик, ООО "ТИТАН-Строй", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Считает, что судом первой инстанции не учтена позиция ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на момент вынесения решения суда. В связи с тем, что сумма процентов является значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГУК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ОСТОВ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на день предъявления иска, является обоснованным. Основания для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009г. по делу N А71-5609/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009г., с ООО "ТИТАН-Строй" в пользу ООО "ОСТОВ" взыскано 574 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленных в соответствии с договором купли-продажи N 242/03/08 ТС от 31.03.2008г. металлических блок-контейнеров в количестве 15 штук (л.д.14-180).

Платежным поручением N 717 от 11.11.2008г. указанная сумма перечислена ответчиком истцу (л.д.28).

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 31.05.2008г. по 10.11.2009г. проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика 59 032 руб. 31 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования 8,75% годовых и снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 2 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга и процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9% на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009г. N 2336-У).

На момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования 8,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009г. N 2369-У).

Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства действовали ставки рефинансирования в размере 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 13%, 12,5%, 12%, 11.5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5% (с 31.05.2008г. по 10.11.2009г.), при этом размер ставки, примененный истцом, является минимальным из ранее действовавших в период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период просрочки денежного обязательства (более года), основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Оснований для освобождения ООО "ТИТАН-Строй" от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции (п.4 ч.1 ст. 150 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 27.01.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 г. по делу N А71-17996/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова