Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-889/11

г. Вологда

18 марта 2011 г.

Дело N А05-12904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Цикина А.Н. по доверенностям от 22.10.2009 и от 15.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года по делу N А05-12904/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил

администрация муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения филиала Северной железной дороги Сольвычегодского отделения (далее - ОАО "РЖД", Общество) об исполнении им обязанностей собственника в отношении объектов:

- теплосеть от тепловой камеры у жилого дома N 38 до жилого дома N 31 по ул. Октябрьская;

- теплосеть от ЦТП N 1 до тепловой камеры жилого дома N 5а по ул. Володарского;

- ввод в здание от тепловой камеры N 3 по ул. Володарского;

- ввод в здание от тепловой камеры до дома N 70 фл. 1 по ул. Кирова, а именно:

1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, аварийной и диспетчерской служб;

2) осуществлять контроль режима потребления тепловой энергии;

3) обеспечивать безаварийную работу объектов теплоснабжения;

4) обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда в решении на пункт 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является безосновательной, поскольку передача объектов согласно указанному постановлению должна была осуществляться в соответствии с установленным порядком с обязательным включением объектов в акты приема-передачи. Кроме того, перечисленные в исковом заявлении участки теплосетей не относятся к объектам инженерной инфраструктуры города, поскольку не являются автономными по характеру функционирования. Ответчик не направлял в адрес Администрации отзыв на иск, обосновывающий его позицию. В решении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт того, что спорные участки тепловых сетей не вошли в уставный капитал Общества. Отсутствие участков тепловых сетей в актах, предусматривающих передачу жилищного фонда в муниципальную собственность, свидетельствует о том, что спорные объекты фактически не передавались. Указанные участки тепловых сетей строились вместе с переданными в муниципальную собственность объектами жилищного фонда, обеспечивают подвод тепла непосредственно к данным домам. Спорные объекты не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Избранный Администрацией способ защиты гражданских прав предусмотрен законом и соответствует характеру спорных правоотношений.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 02.06.1997 N 334 "О приемке в муниципальную собственность жилого фонда железнодорожников (ЖРЭУ N 43) в городе Котласе" в собственность муниципального образования "Котлас" был принят жилой фонд Сольвычегодского отделения Северной железной дороги, в том числе дом N 5а по ул. Володарского в городе Котласе.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р в муниципальную собственность в составе других объектов был принят жилой дом N 70, фл. 1, по ул. Кирова в городе Котласе.

На основании заключенного между Администрацией и Обществом договора пожертвования имущества от 19.05.2008 N НЮ-441 в муниципальную собственность передано здание общежития, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Володарского, д. 3.

Участки тепловых сетей, обеспечивающие подвод тепла непосредственно к жилым домам, не были включены в акты приема-передачи имущества в муниципальную собственность.

Полагая, что подведенные к домам тепловые сети остались в собственности Общества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об исполнении Обществом обязанностей собственника в отношении четырех участков тепловых сетей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Администрацией не представлены документы, подтверждающие право собственности Общества на спорные участки тепловых сетей. Кроме того, суд посчитал, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не соответствует характеру и содержанию спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Пунктом 7 указанного постановления Минимуществу РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Минфином РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Во исполнение данного постановления указанные министерства издали совместное распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, утвердившее данный перечень.

Приложением N 1 к этому распоряжению установлен перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в число которых вошло и спорное имущество.

В этой связи ОАО "РЖД" передало указанные выше жилые дома в муниципальную собственность города Котлас.

Акты приема-передачи в отношении тепловых сетей к домам не составлялись, поскольку указанного имущества на балансе ответчика не имелось.

В материалах дела усматривается, что в уставный капитал Общества, учрежденного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", спорные участки тепловых сетей не вошли.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 приложения 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 тепловые сети отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (далее - Положение), передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от того, были ли включены в акты приема-передачи те или иные участки тепловых сетей, обеспечивающие подачу тепла в принятые в муниципальную собственность жилые дома, они относятся к муниципальной собственности в силу закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года по делу N А05-12904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова