Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-22222/10

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-33141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22222/2010) ЗАО "А.Д.Д." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010г. по делу N А56-33141/2010 (судья Юрков И.В., арбитражные заседатели: Шепель О.Н., Машошин П.А.), принятое

по иску ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ"

к 1. ЗАО "А.Д.Д.", 2. ООО "А.Д.Д Сервис."

О взыскании 19373488 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: представитель Мальцев Д.Е. по доверенности от 15.01.2011г.;

от ответчиков: 1. представитель Большаков А.А. по доверенности от 11.01.2011г. N 015/Л/2011; 2. Не явился, извещен (уведомление N25219);

установил:

ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "А.Д.Д." (далее - ответчик 1) и ООО "А.Д.Д. Сервис" (далее - ответчик 2) о взыскании 37 535 608 руб. 44 коп. основного долга и 11 781 617 руб. 34 коп. неустойки.

Решением от 27.10.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03.12.2010г. исправлена опечатка допущенная в решении от 27.10.2010г.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что суммы компенсации по страхованию предмета лизинга правомерно увеличены истцом на сумму налога на добавленную стоимость (НДС); при вынесении решения суд руководствовался исключительно расчетом истца без проверки данных, указанных в расчете; судом первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не направлялось ответчику счета-фактуры на сумму процентов (неустойки), в материалы дела счета-фактуры отсутствуют, как и доказательства их направления ответчику.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с доводами не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 28.04.2007г. N 572 ЗАО "А.Д.Д." передано в пользование сроком на 60 месяцев приобретенное ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" энергетическое оборудование. В договоре согласован график лизинговых платежей (приложение 2 в редакции дополнений от 26.11.2007г. N 1, от 26.05.2008г. N 2, от 26.11.2008г. N 3), а также сроки их внесения (приложение 3: общие условия, пункт 3.2 в редакции пункта 4 раздела 6 специальных условий).

Согласно раздела 4 условий договора все платежи осуществляются путем направления лизингодателем в банк платежных требований на списание в безакцептном порядке со счета лизингополучателя денежных средств в пределах сумм, подлежащих оплате.

Исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (приложение 3: общие условия, пункт 3.10), а также поручительством ООО "А.Д.Д. Сервис" по договору от 28.04.2007г..

Передача лизингодателем имущества лизингополучателю в пользование подтверждается актом приемки-передачи от 28.04.2007 (л.д. 51-52 т.1).

Согласно представленному в материалы дела акту о проведении пуско-наладочных работ от 28.04.2007г., предмет лизинга полностью соответствует условиям Трехстороннего договора N 572 по количеству, качеству, техническим и иным характеристикам и был смонтирован надлежащим образом, пуско-наладочные работы и инструктаж были проведены надлежащим образом.

Согласно дополнению 4 к договору от 28.04.2007г. N 572 стороны договорились о том, что с 15.04.2010г. страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем (л.д. 97 т.1).В соответствии с Договором(полисом) N К5-853410/S7-221-00Р страхование имущества ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" от 15.04.2010г. страхователем оплачен страховщику (ОАО СК "РОСНО") страховой взнос в размере 28 105 руб. 56 коп. по счету от 26.04.2010г. N001А03524-1611394/10 (л.д. 131 т.1), что подтверждается выпиской со счета и платежным поручением от 30.04.2010г. N 426 (л.д. 132, 133 т.1).

Направленное истцом письмо-претензия от 01.06.2010г. N 010-1801 оставлено должником без ответа.

Сумма долга, по данным истца, составляет 37 535 608 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.10 Приложения 3 к договору Лизинга N 572 от 28.04.2007г. в случае просрочки лизингополучателем оплаты любой суммы, подлежащей оплате на основании договора лизинга, на 3 (три) или более банковских дней на просроченную сумму со дня, когда указанная сумма должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Лизингополучатель не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к лизингополучателю и поручителю о взыскании с них солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 37 535 608 руб., начислив неустойку за период с 28.11.2008г. по 27.05.2010г. в размере 11 781 617 руб. 34 коп..

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику предмета лизинга, а ответчик 1, в нарушение принятых обязательств, не вносил лизинговые платежи, что, согласно условиям договора, является недопустимым и влечет применение неустойки, суд признал заявленные требования правомерными.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик 1 не представил документального подтверждения, свидетельствующего об отсутствии задолженности.

Поскольку ответчиком 1 допущены нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, спорное оборудование было передано ответчику 1 на основании акта приема-передачи, факт пользования оборудованием ответчиком 1 не оспаривается, доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком 1 также не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность.

Кроме того, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Поскольку ответчиком 1 допущена просрочка в уплате лизинговых платежей, истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.10 договора вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом размера основного долга и в особенности периода просрочки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика неустойки также удовлетворен обоснованно.

Довод ответчика 1 о неправомерном увеличении суммы компенсации по страхованию предмета лизинга на сумму НДС отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате страхования, которые несет лизингодатель, включатся в общую стоимость предмета лизинга и подлежат оплате в составе лизинговых платежей по договору ответчиком 1 истцу.

Согласно действующему законодательству лизинговые платежи, включающие в себя сумму, возмещающую стоимость лизингового имущества (без НДС), сумму, выплачиваемую за кредитные ресурсы, используемые лизингодателем для приобретения имущества, комиссионное вознаграждение лизингодателя и иные затраты лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, получаемые лизингодателем, являются объектом обложения НДС. В этой связи расчетная сумма лизинговых платежей, включаемая в договор лизинга, должна быть увеличена на сумму НДС.

Довод ответчика 1 об ошибочном расчете суммы неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный контррасчет ответчика 1 в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика 1, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010г. по делу N А56-33141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина