Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8609-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом представлен пакет документов в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, установлены факты экспорта товара, поступления экспортной выручки в полном объеме, уплаты НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8609-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ТоксСофт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.11.05 N 983 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возмещении НДС за июль 2005 г. в размере 1933550 руб.

Решением от 21.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением 14.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные документально и нормативно обоснованные.

С инспекции в пользу общества также взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на недопоступление экспортной выручки в сумме 10 долларов США по ГТД N .../0001240; на отсутствие товаров, указанных в счетах-фактурах N 9907 и N 731, в номенклатурных списках ГТД N .../0006254 и N .../0008719, а также на то, что судебные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ФНС России в разумных пределах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из соблюдения обществом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При этом суды нашли доказанным факт экспорта товара, поступления экспортной выручки в полном объеме, уплаты НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, представленных обществом в порядке ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ в инспекцию и в материалы дела.

Довод жалобы о непоступлении в полном объеме валютной выручки правомерно отклонен судебными инстанциями как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом установлено, что выручка поступила на транзитный счет заявителя двумя платежами в общей сумме 501390 долларов США, что соответствует стоимости постановленного на экспорт оборудования за минусом 10 долларов США, удержанных банком-корреспондентом в качестве комиссионного вознаграждения на территории РФ. При этом, в соответствии с п. 3.6 внешнеторгового Контракта все банковский расходы по переводу денежных средств на территории Российской Федерации оплачиваются за счет заявителя.

Ссылки инспекции на несоответствие сведений о стране происхождения товара, указанных в счетах-фактурах N 9907 и N 731, базе данных ГТД, правильно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на ст. 169

Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указал суд, заявитель не ввозил товар на территорию России, а указанные в названных счетах-фактурах детали фактически им приобретены на территории РФ и переданы в качестве давальческого сырья производителю экспортированных товаров. Суд также исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, что ею производилась проверка по указанным в счетах-фактурах ГТД и получены данные, опровергающие содержание счетов-фактур.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о взыскании в пользу общества судебных расходов по оплате юридической помощи в связи с рассмотрением дела настоящего дела в арбитражном суде, в размере, выходящем за рамки разумных пределов. Суд оценил эти расходы, как отвечающие критериям разумности, а переоценка доказательств и установление обстоятельств находятся за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, как это установлено статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы по данному вопросу со ссылкой на нормы гражданского и бюджетного законодательства отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.06.2006 N 09АП-5612/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6797/06-117-68 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.