Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-1738/11

г. Москва

Дело N А40-84583/10-97-739

30 марта 2011 г.

N 09АП-1738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТАН-Воронеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-84583/10-97-739, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Петростар" (ИНН7725597852, ОГРН 1077746373836)

к ООО "ОПТАН-Воронеж" (ИНН 3661035551, ОГРН 1063667237920)

о взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюленев Б.Ю. (по доверенности от 03.08.09)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Петростар" к ООО "ОПТАН-Воронеж": с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 75 703 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 732, 61 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый. По мнению участника дела, суд необоснованно признал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и причинением истцу убытков, не учел явно завышенной величины данных убытков, поскольку истец имел возможность погасить задолженность перед комитентом за счет поступления денежных средств от иных покупателей.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому апелляционная желоба рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против ее доводов возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Петростар" (поставщик) и ООО "ОПТАН-Воронеж" (покупатель) 28.01.2008г. заключили договор поставки нефтепродуктов N 22-08, во исполнение которого поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 2 109 760 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Покупатель обязательство по оплате товара исполнил с нарушением установленного договором срока оплаты, что также им не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 48 716, 80 руб. Поверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил их размер до 20 000 руб. с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, небольшого периода просрочки.

Судом также установлено, что на основании договора комиссии N 01/11-09 от 01.11.2009г., заключенного между ООО "Петростар" (комиссионер) и ООО "ЕВРОТОПРЕСУРС" (комитент), последний передал истцу на комиссию товар, что подтверждается отчетом комиссионера N 1439 от 03.03.2010г. Данный товар был реализован истцом ответчику по договору поставки от 28.01.2008г.

Поскольку денежные средства на счет ООО "ЕВРОТОПРЕСУРС" поступили несвоевременно, комиссионер по требованию комитента платежным поручением N 1089 от 06.07.2010г. выплатил последнему 75 703, 66 руб., из которых 46 237, 88 руб. - штрафная неустойка и 29 465, 78 руб. - возврат 50% комиссионного вознаграждения.

Указанные расходы правильно, в соответствии со статей 15 ГК РФ, признаны судом убытками истца и взысканы с ответчика на основании статьи 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец противоправно скрыл от истца информацию о поставке комиссионного товара, не может быть принят во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, предписывающих комиссионеру в обязательном порядке сообщать покупателям о реализации комиссионного товара. Для ответчика не имеет правового значения, какой товар ему реализовал истец, собственный или комиссионный, поскольку ответчик обязан должным образом и в установленный договором срок исполнить денежное обязательство по оплате товара, чего им сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что истец стал должником комитента ввиду неисполнения ответчиком обязательства по своевременной по оплате поставленного ему товара, что повлекло ответственность истца в виде выплаты комитенту неустойки за просрочку оплаты и возврата части комиссионного вознаграждения. Таким образом, причинно-следственная связи между убытками истца и правонарушением ответчика, выразившимся в несвоевременной оплате поставленного товара, является доказанной.

Ссылки ответчика на необоснованное завышение размера убытков отклоняются, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета суммы убытков следует, что неустойка начислена не по 05.07.2010г., как полагает ошибочно ответчик, а по 08.04.2010г., то есть до дня окончательной оплаты ООО "ОПТАН-Воронеж" поставленного товара (л.д. 50).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был обязан выплатить задолженность комитенту за счет собственных денежных средств либо за счет денежных средств иных покупателей, является необоснованным, поскольку главой 51 ГК РФ такая обязанность комиссионера не установлена.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "ОПТАН-Воронеж", не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по платежному поручению N 18 от 29.12.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-84583/10-97-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын