Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 15АП-1047/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4706/2010

28 марта 2011 г.

N 15АП-1047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от Банка Возрождение: Кувеко И.В., представитель по доверенности от 02.04.2010г., Олейник Т.В., представитель по доверенности от 24.12.2010г.

от ООО Компания профессионального лизинга "Союз-Юг": Кулиш Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от Фондсервисбанк: Кулиш Л.В., представитель по доверенности от 12.04.2010г.

от ВУ Шелепова Г.В.: Мямлин Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов": Панкова-Козочкина Ю.А., представитель по доверенности от 17.12.2010г.; Иванец М.В., представитель по доверенности от 21.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПЛ "Союз-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-4706/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

при участии арбитражного управляющего Шелепова Г.В.

о включение в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" ИНН/ОГРН 6150039008/1036150006496 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк) о включении требования в размере 198 825 053,70 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

Определением суда от 29.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования. Включил требование ОАО Банк "Возрождение" в размере 198 825 053,70 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что требования Банка подтверждаются материалами дела, заявлены в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок. Обязательства по погашению задолженности ОАО "Русская нефтяная группа" не выполнены, документов подтверждающих погашение задолженности суду не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "КПЛ "Союз-Юг" с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 29.12.2010 о включении требования ОАО Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договора ипотеки являются недействительными (ничтожными) как заключенные с нарушением ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, так как при заключении указанных договоров было допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника. Указанные договора не отвечают интересам должника, который в момент заключения договора находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается официальной бухгалтерской отчетностью должника, опубликованной на официальном сайте должника в Интернете, за данное обеспечение вознаграждение должником от заемщика не получено. На момент заключения договоров ипотеки Банк был осведомлен о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника, так как между Банком и должником был заключен кредитный договор N 56-08 от 19.05.2008г., в соответствии с которым должнику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 100 000 000 руб., и в соответствии с положением 5.1.5 договора Должник ежеквартально предоставляло бухгалтерскую отчетность и другие финансовые документы, подтверждающие текущее финансовое положение. Заключение указанных договоров ипотеки причинило должнику убытки, которые не будут компенсированы в будущем, поскольку в отношении ОАО "Русская нефтяная группа" (заемщик) возбуждено дело о банкротстве, за последнее время в отношении ОАО "Русская нефтяная группа" было вынесено решений о взыскании на общую сумму более 2 млрд. 700 млн. руб. и предъявлено исковых требований на общую сумму более 800 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк Возрождение просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КПЛ Союз-Юг" отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании, председательствующим объявлено, что рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой в составе суда (ст. 18 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КПЛ "Союз-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29.12.2010 отменить.

Представитель Банка Возрождение поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ВУ Шелепова Г.В. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

Соответствующее объявление о введении процедуры было опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 14.08.2010.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2009г. между Банком и ОАО "Русская нефтяная группа" был заключен договор N 042000-09-001-8/12 о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 000 руб. со сроком погашения до 29.07.2009г.

Согласно условиям кредитного договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20% годовых.

Сумма непогашенной задолженности ОАО "Русская нефтяная группа" перед банком по кредитному договору N 042000-09-001-8/12 от 02.02.2009 на 03.08.2010г. составляет 599 131 506,86 руб., в том числе 500 000 000 руб. основной долг, проценты - 99 131 506, 86 руб. процентов за пользование кредитом.

Обязательства по погашению задолженности не выполнены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам об ипотеке от 02.02.2009, заключенным между Банком и должником, последний взял на себя обязательства перед Банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств третьего лица - ОАО "Русская нефтяная группа" по кредитному договору N 042000-09-001-8/12 от 02.02.2009, согласно которым должник предоставляет Банку в ипотеку недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 380 420 кв.м. кадастровый номер 61:55:0021003:15;

- земельный участок площадью 297 781 кв.м. кадастровый номер 61:55:0021003:16;

- здание склада мокрого хранения коагулянта площадью 122,1 кв.м., здание насосной станции общей площадью 124,6 кв.м., здание склада хлора, общей площадью 117,3 кв.м., здание насосной станции общей площадью 484,7 кв.м., здание блока фильтров и блока служебных помещений общей площадью 1353,1 кв.м., здание реагентного хозяйства общей площадью 1500,7 кв.м., здание проходной площадью 126,3 кв.м., здание канализационной насосной станции площадью 19,4 кв.м., здание теплопункта, общей площадью 25,5 кв.м., здание насосной станции общей площадью 879,5 кв.м., а также земельный участок, на котором расположено указанное выше недвижимое имущество с кадастровым номером N 61:55:0021003:17 площадью 175 531 кв.м.

Договоры ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 24.03.2009 N 61-61-32/024/2008-80, N 61-61-32/024/2009-81, N 61-61-32/024/2009-82 (т.1, л.д.30-56).

Залоговая стоимость имущества в соответствии с представленным заявителем договорами об ипотеке составляет 198 825 053,70 руб.

01.09.2010, то есть в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что требования банка подтверждаются материалами дела, обстоятельства фактического существования и состояния переданного в залог заявителю имущества по вышеуказанному договору залога должником и арбитражным управляющим не оспорено, п. 1 ст. 335 ГК РФ допускает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из ежеквартального отчета должника за 3 квартал 2008 г., размещенного на официальном сайте должника, следует, что на конец указанного периода должник имел общую сумму непокрытого убытка в размере 288 681 000 руб. Экономическое положение предприятия ухудшилось по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, произошло снижение объемов производства, а также снижение объемов отгрузки на 3,9 млн. руб. Снижение объемов производства и реализации обусловлено аварией, произошедшей в январе 2008 г. в производстве по выпуску метанола, несвоевременным возвратом порожних цистерн по вине покупателя во 2 квартале 2008 г. и техническим состоянием оборудования. Снижение отгрузки отмечено по метанолу (-15,5 млн.руб.) из-за остановочного ремонта производства, нестабильной работы оборудования; пенообразователям (-6,7 млн. руб.); полимидным материалам (-1,4 млн. руб.), жидкой углекислоте (-0,9 млн.руб.) из-за снижения объема реализации, теплоэнергии (минус 2,4 млн.руб.).

Как видно из материалов дела, в 4 квартале 2008 г. продолжилось снижение объемов реализации и производства должника: по производству метанола по причине нестабильной работы оборудования из-за его технического состояния и ограничений по природному газу; по производству N 2 в связи с отсутствием рынка сбыта, в декабре 2008 г. выпуск продукции был приостановлен, по производству N 3 и цеху N 15 - снижение спроса на вырабатываемую продукцию.

Общеизвестным фактом, не требующим доказывания, является факт мирового кризиса, который разразился в 2008 г., в связи с чем, произошел спад или резкое торможение в подавляющем большинстве отраслей промышленности. Минэкономразвития констатирует, что в ноябре 2008 г. по отношению к ноябрю 2007 г. производство в химическом комплексе составило 74,2%. Причинами ухудшения ситуации явились ухудшение условий и снижение доступности банковского кредитования, снижение инвестиционной активности и объема строительных работ, начавшееся еще в первой половине 2008 г., значительное падение цен и уменьшение спроса на мировых рынках на большинство важнейших товаров российского экспорта.

Факт ухудшения финансового и экономического состояния должника был установлен Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении требований ОАО "Русская нефтяная группа" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НЗСП" и нашел отражение в определении от 31.01.2011г. по делу N А53-4706/2010, которое обставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011г. В данном судебном акте отмечено, что основной причиной роста убытков является резкое падение объемов производства основных товарных продуктов завода - метанола формалина, что, в свою очередь, явилось результатом финансового кризиса. Резкое падение цен на мировом рынке при одновременном удорожании цен на природный газ и электроэнергию, неполная загрузка мощностей, износ оборудования привели к убыточности и остановке производства метанола с апреля 2009 г.

В 1 квартале 2009 г., то есть в период заключения спорного договора ипотеки, экономическое положение должника продолжало ухудшаться. Согласно отчету должника за 1 квартал 2009 г. выручка снизилась в 5 раз по сравнению с 3 кварталом 2008 г. (1 150 413 руб. и 231 090 руб., соответственно), более чем в пять раз снизился коэффициент чистой прибыльности (с -3,84 до -19,05), в 3,5 раза снизилась рентабельность продукции (продаж), снизилась стоимость чистых активов с 84 654 на 31.12.2008 до 72 207 на 01.04.2009; просроченная кредиторская задолженность увеличилась более чем в 6 раз: с 18 878 тыс. руб. до 117 719 тыс. руб. Убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2009 г. получен в сумме 286,5 млн. руб. Балансовая стоимость внеоборотных активов уменьшилась до 609 779 тыс. руб., в т.ч. нематериальные активы - 24 тыс. руб., основные средства - 555 343 тыс. руб., незавершенное строительство - 26 970 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 56 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 27 386 тыс. руб.

Также о тяжелом материальном положении должника и невозможности своевременно исполнять надлежащим образом своих обязательств перед некоторыми своими контрагентами свидетельствует ряд дел, возбужденных Арбитражным судом Ростовской области в конце 2008 г. - начале 2009 г. N N А53-25795/2008, А53-378/2009, А53-1141/2009, А53-25838/2008, А53-6794/2009, А53-7958/2009, А53-8497/2009, А53-8645/2009, А53-5328/2009, А53-4527/2009, А53-9267/2009.

Из анализа указанных судебных актов следует, что представители должника в ходе рассмотрения указанны дел заявляли ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины, в связи с нахождением ОАО "НЗСП" в крайне тяжелом финансовом положении.

При этом апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты по указанным выше делам опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и данные сведения являются общедоступными и общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Кроме того, заключая спорные договора ипотеки, Банк был вправе запросить у залогодателя информацию о наличии судебных споров в арбитражном суде по взысканию с залогодателя по неисполненным обязательствам денежных сумм на дату заключения договора.

Вместе с тем, в условиях нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственной деятельности предприятия, должником был заключен договоры ипотеки от 02.02.2009, по которому ОАО "НЗСП", не являясь получателем денежных средств, приняло на себя обязательство отвечать своим имуществом по долгам третьего лица - ОАО "Русская нефтяная группа" по кредитному договору N 042000-09-001-8/12 от 02.02.2009г.

Довод представителей Банка о том, что должник на момент заключения договоров ипотеки должник находился в стабильном финансовом состоянии, о чем свидетельствует пояснительная записка ОАО "НЗСП" по итогам деятельности в 1 полугодии 2008 г. необоснован, так как из указанной записки следует, что по результатам хозяйственной деятельности за первый квартал 2008 г. получен убыток в сумме 25 683 тыс. руб.,

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров ипотеки в интересах третьего лица получил или намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения данной сделки. Материалами дела подтверждается, что ОАО "НЗСП" не получило какого-либо вознаграждения за предоставление обеспечения третьему лицу.

Банк Возрождение, ссылаясь на то, что должник и ОАО "Русская нефтяная группа" на момент заключения спорного договора ипотеки принадлежали к одной группе компаний, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Ссылки на то, что у ОАО "НЗСП" и ОАО "Русская нефтяная компания" имелась взаимная задолженность не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, кроме того, размер задолженности в разы меньше и не сопоставим с размером предоставленного обеспечения ОАО "НЗСП" обязательств ОАО "Русская нефтяная компания" перед Банком.

Из представленных в материалы дела информации ОАО "НЗСП" об аффилированных лицах за 1 квартал 2009 г. следует, что ОАО "Русская нефтяная группа" не является аффилированным лицом по отношению к ОАО "НЗСП" (т.2, л.д.148-152).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае включения и исполнения полностью или в части требований ОАО Банк "Возрождение" (частичное исполнение требований, обеспеченных залогом, гарантировано ст. 138 Закона о банкротстве), к должнику в соответствии со ст. 387 ГК РФ формально перейдут права требования к ОАО "Русская нефтяная группа" вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-102515/2010 по заявлению ООО "Нефтемаркет Транзит" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русская нефтяная группа".

За последнее время в отношении ОАО "Русская нефтяная группа" было вынесено судебных решений о взыскании на общую сумму более 2 млрд. 700 млн. руб. и предъявлено исковых требований на общую сумму более 800 млн. руб., которые находятся на рассмотрении. Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Русская нефтяная группа" обладает имуществом, позволяющим удовлетворить все требования кредиторов, в деле отсутствуют.

Следовательно, ОАО "НЗСП" за реализацию реального недвижимого имущества и погашение долга третьего лица в дальнейшем не сможет компенсировать убытки, возникшие у него вследствие заключения спорного договора ипотеки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника - ОАО "НЗСП", разумные причины для заключения данного договора должником не указаны.

Следовательно, должник - ОАО "НЗСП" при заключении договоров ипотеки от 02.02.2009г. злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по обязательствам ОАО "Русская нефтяная группа", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, по обязательствам которых должник на момент заключения договора ипотеки не способен был уплатить, и привело к существенному уменьшению имущества должника, на которое вправе были рассчитывать кредиторы.

Из представленного в материалы дела аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности ОАО "НЗСП" за 2008 г. следует, что, начиная с 2005 г. показатели финансовой устойчивости имеют низкое и отрицательное значение. В заключении также указано, что величина чистых активов меньше уставного капитала, что ставит под сомнение применимость принципа непрерывности деятельности Общества (т.2, л.д.139-142).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах", если по окончании второго и каждого последующего; финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 ФЗ "Об акционерных обществах", Общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Продолжение хозяйственной деятельности в 2010 г. в условиях нарастания ее убыточности привело к тому, что по итогам 9 месяцев 2010 г. размер чистых активов снизился до минус 994 365 тыс. рублей, обязательства перед контрагентами общества перестали исполняться, возросла задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора ипотеки ОАО "Банк Возрождение" знало и имело реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника - ОАО "НЗСП" и злоупотреблении должником своим правом.

Из кредитного дела следует, что, заключая кредитный договор с ОАО "Русская нефтяная группа", ОАО Банк Возрождение из бухгалтерского баланса заемщика на 31.12.2008 г. имело информацию о наличии у заемщика основных средств в размере 2 765 тыс. руб., долгосрочных финансовых вложений - 821 тыс. руб., готовой продукции и товаров для перепродажи - 1 803 620 тыс. руб., дебиторской задолженности - 3 306 504 тыс. руб., краткосрочных финансовых вложений - 3 780 тыс. руб., денежных средств - 2 697 тыс. руб., прочих оборотных активов - 40 239 тыс. руб.; займов и кредитов - 4 268 126 тыс. руб., кредиторской задолженности - 854 528 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 848 528 тыс. руб. (т. 3).

Из представленных Банком сведений следует, что ОАО "НЗСП" предоставило Банку информацию о наличии непогашенной кредиторской задолженности на общую сумму более 700 млн. руб., в том числе по состоянию на момент заключения договора ипотеки кредиторская задолженность составляла 580 тыс. рублей.

Из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250 следует, что Положением N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03..2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов, а в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Банк, заключая с ОАО "НЗСП" договор ипотеки от 02.02.2009г. по обеспечению обязательств третьего лица - ОАО "Русская нефтяная группа", должен был оценить финансовое состояние залогодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником - ОАО "НЗСП" в Интернете была опубликована информация, подлежащая раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе ежеквартальные отчеты должника.

Из представленной в материалы дела оценки финансового положения залогодателя - третьего лица при заключении договора ипотеки от 02.02.2009г. следует, что Банк оценил финансовое состояние ОАО "НЗСП" как среднее.

При этом средним финансовое состояние организации означает, что в настоящее время текущее финансовое положение залогодателя по результатам комплексного анализа его производственно-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии финансовых трудностей, а также на основании информации о сложившихся тенденциях в деятельности залогодателя отсутствуют факты, свидетельствующие о возможности существенного ухудшения показателей деятельности залогодателя, вплоть до его несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, банком не учтено, что имели место признаки, свидетельствующие об ухудшении финансового положения залогодателя, такие как существенное сокращение чистых активов, сокращение прибыли или возникновение убытков, существенное падение объемов производства, не связанное с сезонными факторами, существенный рост дебиторской или кредиторской задолженности, появление неплатежей к банковским счетам и другие явления.

Вместе с тем, оценив реальное финансовое положение ОАО "НЗСП" за момент заключения договора залога, Банк мог и должен был сделать вывод о том, что вероятным результатом наличия угрожающих явлений в деятельности залогодателя может явиться несостоятельность (банкротство) должника, а также о злоупотреблении ОАО "НЗСП" своим правом на заключение договора ипотеки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что договора ипотеки от 02.02.2009, зарегистрированные УФРС по Ростовской области 24.03.2009 N 61-61-32/024/2008-80, N 61-61-32/024/2009-81, N 61-61-32/024/2009-82, заключенные между Банком и ОАО "НЗСП", являются явно экономически нецелесообразным и убыточным для предприятия, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности, приостановления производства основного продукта завода совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, поскольку ликвидное имущество, залоговой стоимостью 198 825 053 руб. предоставлено в залог Банку в обеспечение обязательств третьего лица.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в Постановлении суда апелляционной инстанции от 23.03.2010г. по делу N А53-4706/2010, установлено, ОАО "НЗСП" в нарушение интересов других кредиторов, передало в залог около 40 процентов недвижимого имущества, а в данном случае около 12 процентов, что в совокупности составляет более 50 процентов, по долговым обязательствам того же третьего лица.

Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Аналогичные правоприменительные выводы имеются в Постановлении ВАС РФ N 10254/10 от 30.11.2010г.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Банка о том, что целью Банка при заключении договоров ипотеки от 02.02.2009 являлось получение надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о действительности спорной сделки, поскольку удовлетворение собственного интереса за счет явного нарушения прав кредиторов залогодателя противоречит ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что ООО "КПЛ "Союз-Юг" злоупотребило правом на подачу апелляционной жалобы с целью получения большинства голосов на первом собрании кредиторов, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и противоречат п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано, в том числе конкурсным кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что поскольку спорный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, данный договор является правомерном, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства и противоречат материалам настоящего дела.

Ссылка должника о том, что спорный договор ипотеки никем не оспаривался с момента заключения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данный договор признан судом апелляционной инстанции ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО Банк Возрождение, основанное на недействительных договорах ипотеки от 02.02.2009, не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 29.12.2010 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (абз. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А53-4706/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО Банк "Возрождение" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева