Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-2284/11

06 апреля 2011 г.

Дело N А72-5876/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Сорокина Е.А., доверенность N 83 от 17.11.2009 г.; Брехов А.Н., доверенность N 162 от 17.12.2010 г.,

от ответчика - Агишев В.Ш., доверенность от 01.03.2011 г.; Щапов В.Л., доверенность от 01.03.2011 г.,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскшифер", г. Новоульяновск, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2011 года по делу N А72-5876/2010 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскшифер", г. Новоульяновск, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Мобиле", г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Защита", г. Москва,

о взыскании 108 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскшифер" (далее - истец, ООО "Ульяновскшифер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Мобиле" (далее - ответчик, ООО "Технический центр Мобиле") о взыскании 108 650 руб. - суммы, оплаченной за ремонт автомашины, приобретение запчастей, услуги по транспортировке (эвакуации) и проведение экспертизы (ООО "Защита", г. Москва).

Определением от 10.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - третье лицо, ООО "Защита").

Определением от 23.12.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 108 650 руб., оплаченных за ремонт автомашины, приобретение запчастей, услуги по транспортировке (эвакуации) и проведение экспертизы (ООО "Защита", г. Москва) на основании ст. ст. 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Ульяновскшифер" 14.01.2010 подало в ООО "Технический центр Мобиле" заявку N 3рм-000041 на проведение технического обслуживания и ремонт, автомобиля VOLVO S80, государственный номер х 064 хх 73, с указанием неисправности - отсутствие движения задним ходом (т.1., л.д.11-12).

По результатам диагностики была выявлена неисправность автомобиля - вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее по тексту - АКПП).

Для устранения неисправности ответчиком был произведен ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля, о чем составлены наряд-заказ N Нзк-007420 от 09.02.2010 (т.1, л.д.17), акт N 4 приемки-сдачи выполненных работ от 09.02.2010 (т.1, л.д. 16).

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца определенную работу и сдать ее результат заказчику (истцу), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением N 115 от 20.01.2010 истец оплатил выполненные ответчиком по наряду-заказу N Нзк-007420 от 09.02.2010 работы в сумме 59 850 руб. 00 коп. (т.1., л.д. 38). Кроме того, истец оплатил ответчику стоимость замененного барабана 2-го сцепления платежным поручением N 573 от 04.03.2010 в сумме 7 800 руб. (т.1, л.д.37).

09.03.2010 истец вновь подал ответчику заявку N 3рм-000259 для устранения неисправности - отсутствие движения задним ходом (т.1., л.д. 10).

16.03.2010 представителями истца и ответчика был составлен Акт дефектовки на АКПП 4Т65Е (т.1., л.д. 9), которым установлено следующее: в результате вскрытия АКПП было обнаружено, что трансмиссионное масло Dextron III - полусинтетическое CONACO имеет темный цвет и специфический запах горелого. После изъятия деталей из корпуса АКПП было обнаружено, что вышли из строя следующие детали АКПП: Диск стальной 2-го сцепления в количестве 6 штук; Фрикцион 2-го сцепления в количестве 6 штук, характер повреждения - слиплись; Фрикцион 3-го сцепления в количестве 6 штук (наружный зуб); Фрикцион 3-го сцепления в количестве 6 штук (внутренний зуб), характер повреждений - деформация и отслоение фрикционного слоя; Фрикцион 4-го сцепления в количестве 2 штук (наружный зуб); Фрикцион 4-го сцепления в количестве 2 штук (внутренний зуб), характер повреждения - деформация; Опорный диск 2-го сцепления, характер повреждения -задиры на рабочей поверхности.

В акте представителем ООО "ТЦ Мобиле" дано заключение о том, что вышеперечисленные дефекты и повреждения АКПП возникли в результате перегрева трансмиссионного масла как следствие несоблюдения правил эксплуатации автомобиля в условиях зимы.

Представитель ООО "Ульяновскшифер" с данным заключением не согласился.

Как следует из материалов дела, от повторного ремонта АКПП по заявке N 3рм-000259 от 09.03.2010 истец отказался. Автомобиль был отправлен автоэвакуатором по адресу истца.

Письмом исх. N 597 от 19.03.2010 истец в связи с тем, что у него возникли сомнения о причине поломки автомобиля, предложил истцу провести осмотр и диагностику автомобиля 22.03.3010 в присутствии незаинтересованной стороны, одновременно просил предоставить перечень деталей, замененных при проведении работ (т.1, л.д. 31).

В ответ на данное письмо ООО "Технический центр Мобиле" в письме N 3 от 22.03.2010 сообщило ООО "Ульяновскшифер", что согласно наряду-заказу N 007420 от 09.02.2010 был произведен ремонт и замена следующих деталей АКПП автомобиля: 206002Е-ТК - Комплект прокладок и сальников Volvo 4Т65Е (без поршней); 206010С - Фильтр 4Т65Е 97-VP; 206030А - Комплект втулок (14 шт.); 206200А - Комплект шайб (5 пластик)+(3 метал); 206698А - DAM 4 Т65 Е Oil, Front PLANET; 206648D - ЕМ - обгонная муфта 4Т65Е в сборе Low input; 206570-AF - Ступица, Hub/Short, 4 th Clutch 32 Teeht; 206695А - Поршень обрезиненный 3-го сцепления; 206962А - Поршень обрезиненный 2-го сцепления; 206275-ЕМ - Подшипник полуоси левый; 405824А-1/2 SUPPORT ROLLER CLUTCH ASSEMBLY; 206024-AL - Тормозная лента, Band Rev,91-UP; Барабан 2-го сцепления; Масло; Ремонт гидротрансформатора, и пояснил, что автомобиль эксплуатировался с нарушением эксплуатации в зимнее время. В данном письме ответчик выразил согласие на повторный осмотр автомобиля в присутствии специалиста незаинтересованной стороны и на проведение независимой экспертизы, точную дату которой просил указать (т.1, л.д.32).

22.03.2010 письмом исх. N 623 истец уведомил ответчика о том, что автомобиль будет направлен для проведения независимой экспертизы в г. Москву (т.1, л.д.34).

Осмотр коробки передач проводился экспертом ООО "Защита" по адресу: г. Москва, Загородное ш., д.1, автотехцентр "КБ Сервис"; представители заинтересованных лиц для осмотра не приглашались.

Согласно заключению эксперта ООО "Защита" N 12-04 от 09.04.2010, причиной повреждения представленной автоматической коробки передач является нарушение требований технологии сборки при проведении ремонта; нарушений правил эксплуатации не выявлено (т.1., л.д. 21 -24).

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля, были причинены убытки в общей сумме 108 650 руб., из них: 67 650 руб., уплаченных ответчику за ремонт автомобиля; стоимость услуг эксперта ООО "Защита" в сумме 15 000 руб., оплаченных истцом на основании договора N 24-03 от 24.03.2010 по платежному поручению N 929 от 07.04.2010 (т.1, л.д. 42), возместить расходы по транспортировке неисправного автомобиля 13.01.2010 на станцию технического обслуживания ответчика в сумме 2 500 руб. (акт N 282 от 13.01.2010, платежное поручение N 58 от 14.01.2010), 16.03.2010 от СТО до места нахождения истца в сумме 2 500 руб. (акт N 360 от 16.03.2010, платежное поручение N 727 от 18.03.2010) и 18.03.2010 из г.Ульяновск в г.Москва для проведения экспертизы в сумме 21 000 руб. (акт N 368 от 18.03.2010, платежное поручение N 753 от 22.03.2010) по договору N 368 от 18.03.2010 с индивидуальным предпринимателем Логиновым О.А. (т.1, л.д.27-28), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, работы приняты заказчиком (истцом) без возражений по качеству и стоимости, что подтверждено актом N 4 приемки - сдачи выполненных работ от 09.02.2010.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Требования, предусмотренные названной нормой права истец ответчику не предъявлял, а заменил АКПП на новую, несмотря на то, что в договоре стороны не согласовали условие о праве заказчика устранять недостатки самостоятельно.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах неисправности АКПП, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" N 029/020-2010 от 08.11.2010 (т.2, л.д.5-29), причинами выхода из строя АКПП явились: отсутствие внутри корпуса 2-го сцепления (2nd Clutch Housing) фрикционных дисков с внутренним зацеплением в количестве шести штук - в наличии нет ни одного; отсутствие внутри корпуса 2-го сцепления (2nd Clutch Housing) стальных дисков с наружным зацеплением - в наличии три штуки из девяти; неправильная сборка пакета дисков 4-го сцепления (4nd Clutch). Металлический диск с торцевым выступом был в контакте с фрикционным диском, о чем свидетельствуют следы износа в виде кольцевой дорожки трения на обеих деталях. В соответствии с рис. 2 эксперта между металлическим диском с торцевым выступом и фрикционным диском должен быть установлен металлический диск. Один из металлических дисков отсутствует. Вследствие указанных нарушений на деталях АКПП образовались многочисленные прижоги (следы пригоревшей ATF), пригоревшие поверхности, следы износа, трения и т.п. При этом указанные повреждения АКПП, как указывает эксперт, возникают сразу, как только автомобиль набирает скорость более 25-30 км/ч и требуется переключение с 1- ой передачи на 2- ую и далее. Полноценная (и комфортная) эксплуатация автомобиля при данном характере повреждений автоматической коробки передач невозможна, так как автомобиль не может передвигаться вперед на 2-ой, 3-ей и 4-ой передачах, только на 1- ой передаче. Кроме того, в данном случае возрастает расход топлива и уровень шума от АКПП, возможно проникновение в салон неприятных запахов от подгоревшей рабочей жидкости ATF.

Из материалов дела следует, что после проведенного 09.02.2010 ответчиком ремонта автомобиль эксплуатировался истцом в течение месяца, совершил пробег в 467 км (сведения о пробеге в наряде-заказе N Нзк-007420 от 09.02.2010 и заявке N 3-рм-000259 от 09.03.2010).

За это время претензий относительно ненадлежащего качества проведенных работ от истца в адрес ответчика не поступало. 02.03.2010 истец обратился к ответчику с заявкой о замене иных деталей и узлов автомобиля (тормозных накладок, галогеновой лампы в противотуманной фаре).

09.03.2010 Автомобиль истца своим ходом прибыл на станцию технического обслуживания, при этом, истец в заявке указал на неисправность - отсутствие движения задним ходом.

Из содержания акта дефектовки на АКПП 4Т65Е от 16.03.2010, составленного представителями истца и ответчика, усматривается, что стальные и фрикционные диски 2-го, 3-го и 4-го сцепления автоматической коробки переключения передачи на момент осмотра имелись в наличии.

Впоследствии данная АКПП подвергалась разборке при проведении экспертизы ООО "Защита", что следует из заключения эксперта N 12-04 от 09.04.2010. Осмотр АКПП экспертами ООО "Защита" проводился без участия представителей истца и ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов Обшивалкина М.Ю. и Хусаинова А.Ш., изложенным в судебном заседании 23.12.2010, автоматическая коробка переключения передач была предоставлена истцом в распоряжение судебных экспертов в разобранном виде в нескольких ящиках (фото 1,2,3 заключения эксперта N 029/020-2010 от 08.11.2010).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик при проведении 09.02.2010 ремонта автомобиля утратил либо изъял диски 2-го, 3-го и 4-го сцеплений. Как указано выше, автомобиль после проведенного ремонта эксплуатировался истцом в течение месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках в связи с исполнением работ по договору подряда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2011 года по делу N А72-5876/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскшифер", г. Новоульяновск, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин