Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 05АП-1200/11

г. Владивосток

Дело

23 марта 2011 г.

N А51-13169/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: ведущий юрисконсульт Панченко А.П. (по доверенности N 684 от 19.11.2010)

от ответчика: представитель Дубровин Д.А. (по доверенности N 22 от 01.04.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Востокбункер"

апелляционное производство N 05АП-1200/2011 на решение от 13.01.2011

судьи С.Н. Горбачевой по делу N А51-13169/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД (ИНН 7708503727) к ЗАО "Востокбункер" (ИНН 2531004127) о взыскании 973 398 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" (далее - ЗАО "Востокбункер") о взыскании 973 398 рублей 40 копеек платы за пользование вагонами.

Решением суда от 13.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, вина ЗАО "Востокбункер" в бросании вагонов отсутствует, задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от него; истец, как перевозчик, самостоятельно определял время подачи вагонов на пути необщего пользования, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлено распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов с указанием номера поезда, количества вагонов, их номеров, даты, времени и причины задержки; не представлены выписки из книги приказов и уведомлений, книги исходящих распоряжений на задержание поезда, телефонограммы о невозможности приема поезда на станцию назначения. Представленные истцом приказы на бросание поезда не содержат указаний на номера задержанных вагонов.

Истцом не доказано, что причиной бросания поезда послужила занятость станционных (выставочных) путей станции назначения. Как считает ответчик, суд пришел к ошибочному выводу о том, что нарушение технологических сроков оборота вагонов послужило причиной бросания поезда, памятки приемосдатчика не могут служить основанием для возникновения ответственности грузополучателя.

Вывод суда о неприменении в связи с ненормативным характером к отношениям сторон Методических рекомендаций, утвержденных ОАО "РЖД" 08.09.2004 N 3263, по мнению ответчика, ошибочен. Расчет исковых требований, полагает ответчик, необоснованно выполнен с использованием коэффициента, применение которого пунктом 20 договора не предусмотрено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ЗАО "Востокбункер" (контрагент) в 2009 году заключен договор N 645 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Востокбункер" по станции Блюхер. В соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочным переводом N 33 к пути необщего пользования ОАО "Славянский РСЗ", локомотивом контрагента.

Согласно пункту 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением инструкций по движению поездов. В соответствии с пунктом 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на пути N 1 и N 3 станции Блюхер, которые определены как выставочные, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования составляет не более 40 (пункт 8 договора). Согласно пункту 10 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 6 часов, в зимний период для вагонов с грузом мазут топочный - 11 часов.

В соответствии с пунктом 20 договора контрагент уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику за задержку вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их станцией назначения, по причинам, зависящим от контрагента, а также за время ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагента, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2, в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

В период с 16.12.2009 по 27.12.2009 со станций Дземги, Суховская, Правотомск в адрес ответчика на станцию назначения Блюхер по отправкам N N ЭД734783, ЭД736687, ЭД545679 (досылка вагонов по ЭД681193), ЭД735458 (досылка вагонов по ЭД771880), ЭД700077 (досылка вагонов по ЭД712452), ЭД710969 (досылка вагонов по ЭД791486), ЭД479010,ЭД399893, ЭД400192, ЭД400106, ЭД700161, ЭД699813, ЭД699940, ЭД710969, ЭД478992, ЭД478904, ЭД735458, ЭД744389 (досылка вагонов по ЭД744389), отправлены вагоны, срок доставки которых определен с 03.01.2010 по 10.01.2010.

Как следует из дорожной ведомости вагоны прибыли на станцию назначения в период с 15.01.2010 по 19.01.2010, т.е. с нарушением срока. 02.01.2010 на промежуточной станции Бамбурово ДВОСТж.д. указанные вагоны в ожидании приема станцией Блюхер были брошены по причине неприема их грузополучателем ЗАО "Востокбункер".

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с п. 2.1 Правил на станции бросания перевозчиком составлены акты общей формы 600001 от 02.01.2011, 600002 от 17.01.2010. На основании указанных документов в соответствии с п. 3.1 Правил оформлены акты общей формы N 1/600513 от 15.01.2010, 1/600514 от 18.01.2010. Основанием для бросания вагонов послужил приказ N 101 от 02.01.2010, о чем ответчику было вручено уведомление N 2. Основанием для поднятия 7 вагонов послужил приказ N 102/1 от 15.01.2010, о чем ответчику было вручено уведомление N 68 от 17.03.2010, основанием для поднятия 37 вагонов послужил приказ N 102/2 от 17.01.2010, о чем ответчику было вручено уведомление N 25 от 18.01.2010. От подписания актов общей формы и накопительной ведомости ответчик отказался.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 973 398 рублей 40 копеек и предъявило ответчику счет N 370 от 27.05.10, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в Пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе задержки вагонов на промежуточных станциях.

Из материалов дела следует, что акты общей формы N 600001 и N 600002 составлены на промежуточной станции в соответствии с установленными требованиями. Заявлений о фальсификации указанных сведений ответчиком не представлено, следовательно, истец подтвердил обстоятельство бросания вагонов на станции Бамбурово с учетом представленных распоряжений на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах, вследствие занятости станционных путей вагонами, пришедшими в адрес ответчика, не принимающего под выгрузку из-за занятости фронтов выгрузки.

Ссылка ответчика на недопустимость актов общей формы, приказа на бросание составленных на промежуточной станции, необоснованна. Поскольку сведения в приказах и актах общей формы, составленных на промежуточной станции, отметках на перевозочных документах, уведомлениях о бросании вагонов, не противоречат друг другу и ответчиком по существу не опровергнуты, обстоятельство простоя спорных вагонов на промежуточной станции истцом доказано. Указанные ответчиком недостатки по оформлению документов не являются основанием для освобождения от спорной платы.

Нарушение технологических сроков обработки вагонов подтверждается перечнем памяток, подтверждающих несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком и памятками приемосдатчика.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из представленных в материалы дела перечня памяток, памяток приемосдатчика, грузовые операции в спорный период совершались именно с вагонами (не являющимися спорными), пришедшими в адрес ответчика, что свидетельствует о затоваривании станции назначения и задержке вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика. Факт занятости станции назначения также подтверждается следующими документами: справкой о наличии вагонов, прибывших под выгрузку, подписанной и.о.начальника станции Блюхер, телеграммой о приостановлении отгрузки, оформленной на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о возможности приема вагонов на момент их бросания, поскольку данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела сведениям о фактической занятости путей станции и фактической вместимости станционных путей.

Из представленных актов общей формы, памяток приемосдатчика судом установлена вина ответчика в простое вагонов, время простоя и сумма платы за пользование вагонами. Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтверждается перечнем памяток, доказывающих несоблюдение технологических норм ответчиком в спорный период. Разногласия с некоторыми памятками, указанными истцом, не опровергают факт нарушения технологических сроков по иным памяткам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя, не представил доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути. Таким образом, скопление вагонов на станции назначения и как следствие бросание вызваны причинами, зависящими от грузополучателя.

Согласно представленной в материалы дела дорожной ведомости срок доставки спорных вагонов определен с 03.01.2010 по 10.01.2010, фактически вагоны прибыли на станцию назначения в период с 15.01.2010 по 19.01.2010, т.е. с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана плата за пользование вагонами в размере 973 398 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в бросании вагонов опровергаются материалами дела, в том числе - дорожными ведомостями, актом общей формы; приказами на бросание и подъем поезда; уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования, накопительной ведомостью. В представленных документах содержатся все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 8 договора N 645 и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "Востокбункер", примыкающего к пути необщего пользования ОАО "Славянский СРЗ" станции Блюхер, ответчик самостоятельно определяет количество порядок разгрузки и возврата вагонов. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты, так как ответчиком не представлено доказательств того, что выставочные пути были свободны и перевозчик не подавал вагоны.

Расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неприменимости при расчете платы коэффициента 2, 579, поскольку пунктами 20, 22 договора стороны согласовали условия внесения платы за пользование вагонами, не принадлежащих истцу, и порядок определения размера платежа после издания. Включая в договор подпункт б пункта 20 стороны, тем самым, признали и согласовали возможность взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащих к парку ОАО "РЖД", с применением положений Тарифного руководства N 2. Противоречий данного пункта требованиям действующего законодательства, апелляционным судом не установлено.

Ссылка на нарушение истцом Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" 08.09.2004 N 3263р при составлении распоряжений на бросание, а также на Технологии оформления задержки вагонов, контейнеров в Пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, судом отклоняется, поскольку указанные документы не является нормативными актами.

Указание заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 по делу N А51-13169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин