Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-1974/11

г. Челябинск

01 апреля 2011 г.

N 18АП-1974/2011 Дело N А34-4883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2011 по делу N А34-4883/2010 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина" - Кугаевский Р.В. (доверенность от 06.10.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Кочарина Л.В. (доверенность N 05-13/000005 от 28.12.2010), Ульянова В.Н. (доверенность N 05-13/009577 от 25.03.2011)

27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-25/026358 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2007 года - 389 190 руб. и пени.

Между обществом и взаимозависимым лицом Степановой Е.В. заключен договор купли - продажи от 22.11.2007 недвижимого имущества - детского сада по цене 23 685 000 руб., оплата должна быть произведена в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации права собственности (05.12.2007), т.е. до 05.12.2008, по дополнительному соглашению срок оплаты продлен до 22.09.2010.

Кроме того, со Степановой Е.В. заключены два договора займа: на 6 480 000 руб. до 01.09.2010, второй - на 3 900 000 руб. до 17.04.2009. Задолженность в 3 900 000 руб. соглашением от 12.05.2008 зачтена в счет оплаты и отражена как доход.

Инспекция сделала вывод о том, что передача заемных средств является фактической оплатой за недвижимость и должно быть включено в объект налогообложения, а совершенные сделки направлены на уменьшение суммы реализации, заем в 6,48 млн. руб. включен в базу УСН и на эту сумму начислен налог.

Решение незаконно по следующим основаниям:

-признавая заемные средства выручкой, инспекция фактически произвела зачет взаимных требований между участниками сделки. При этом не соблюдены условия для проведения зачета, предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - никто из сторон не заявлял о желании произвести зачет, срок уплаты по договору не наступил, выводы инспекции противоречат позиции, изложенной в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001,

-заемные средства возвращены в сентябре 2010 года, они не приобрели характера оплаты по договору купли - продажи (т.1 л.д.7-9).

18.10.2010 требования уточнены, решение оспаривается в части начисления УСН - 388 800 руб., соответствующих пени и штрафов (т.1 л.д.73, т.2 л.д.1-2)

Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.1 л.д.87-89)

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены - признано незаконным начисление налога по УСН 388 800 руб., соответствующих пени и штрафов.

Суд признал подтвержденным вывод инспекции о взаимозависимости участников сделки, однако, это обстоятельство имело значение только для определения рыночных цен. Причинная связь о влиянии родственных отношений на размер цены или отклонения от рыночного уровня цен не подтверждена. Отношения займов между ООО "Фирма "Валентина" и Степановой Е.В. реальны, проводятся сверки расчетов, зачеты, объект недвижимости выставлен на продажу.

Оценка правильности и целесообразности действий участников гражданских отношений в компетенцию налоговых органов не входят. Недобросовестность или получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждены (т.2 л.д.158-162).

17.02.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права.

Суд не учел, что плательщик, имея возможность получить оплату по договору купли - продажи, заключил договоры займов и продлил сроки уплаты по договору значительно позднее сроков исполнения договоров займа. Нуждаясь в денежных средствах, он искусственно отодвигал возможность их получения в качестве выручки, но получил в качестве заемных и не подлежащих налогообложению. Примененный механизм гражданских отношений привел к уменьшению налогового бремени. Зачет требований инспекцией не производился, оценка экономической целесообразности сделок не производилась, бюджет не получил денежные средства (т.3 л.д.2-5).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.09.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 13. 61).

22.11.2007 заключен договор купли - продажи помещений в здании детского сада общей площадью 1274,2 кв. м. по цене 31 855 000 руб. Продавцом является ООО "Фирма "Валентина", а покупателем индивидуальный предприниматель Степанова Е.В., срок оплаты - 12 месяцев с даты государственной регистрации (т.2 л.д.33-34), соглашением от 22.11 2008 срок уплаты продлен до 22.09.2010 (т.2 л.д.125).

05.12.2007 произведена государственная регистрация прав (т.1 л.д.69, т.2 л.д.36), в письме от 04.10.2010 администрация г. Кургана дала согласие на приобретение здания детского сада по цене 50 000 000 руб. (т.2 л.д.4).

18.12.2007 между плательщиком (заемщик) и Степановой Е.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 6 480 000 руб., срок уплаты - до 18.05.2010 (т.2 л.д.65). 12.05.2008 между теми же лицами заключен договор займа на 3 900 000 руб. сроком до 12.04.2009 (т.2 л.д.66), по соглашению сумма зачтена в счет оплаты по договору купли продажи (т.2 л.д.67), составлен акт сверки расчетов (т.2 л.д.68).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13-32 от 21.05.2010 (т.1 л.д.92-114).

Решением N 13-25\01\026358 от 30.06.2010 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с неполной уплатой ЕСН, начислены УСН и пени.

Установлено, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности. Сделки между взаимозависимыми лицами не соответствует презумпции разумности действий участников гражданского оборота, плательщик имел возможность получить те же денежные средства в те же сроки и объеме, что и заемные средства (т.1 л.д.14-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 173 от 09.09.2010 решение в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.62-64).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

По мнению подателя жалобы - налогового органа общество совершило недобросовестные действия, которые привели к получению неосновательной налоговой выгоды - получило оплату за проданный объект недвижимости под видом займа, не облагаемого налогом. Сумма займа признана оплатой по договору и учтена в налоговой базе.

Суд первой инстанции признал подтвержденным вывод инспекции о взаимозависимости участников сделки, однако указал, это обстоятельство имеет значение только для определения рыночных цен. Причинная связь о влиянии родственных отношений на размер цены или отклонения от рыночного уровня цен не подтверждена. Отношения займов между ООО "Фирма "Валентина" и Степановой Е.В. реальны, проводятся сверки расчетов, зачеты, объект недвижимости выставлен на продажу.

Оценка правильности и целесообразности действий участников гражданских отношений в компетенцию налоговых органов не входят. Недобросовестность или получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По ст. 346-14 НК РФ объектом налогообложения УСН являются доходы или доходы, уменьшенные на сумму расходов. Неполученный доход уменьшает налоговую базу и является налоговой выгодой. Противоправные действия приводят к получению неосновательной налоговой выгоды и являются налоговым правонарушением. По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. При заключении договоров купли продажи и денежного займа они вправе устанавливать условия исполнения договоров, не противоречащие требованиям закона, в том числе, определять сроки исполнения. Отсутствует ограничение в заключении договоров между взаимозависимыми лицами.

Договоры купли - продажи и займов не признаны недействительными, соблюдение сторонами их условий не ставится под сомнение.

Инспекция считает, что передача займа является фактической оплатой по договору купли - продажи (притворной сделкой), однако, из материалов дела следует, что покупателем предпринимаются меры по получению оплаты для погашения долга за объект недвижимости (выдано гарантийное письмо, представлены доказательства о получении оплаты от покупателя в 2011 году - после получения бюджетного финансирования), между сторонами проводятся сверки расчетов, подтверждающие задолженность, сумма оплаты не является безнадежной к взысканию.

Оценка экономической целесообразности совершения сделок не входит в компетенцию налоговых органов. При таких обстоятельствах основания для переоценки судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2011 по делу N А34-4883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова Н.А. Иванова