Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-614/11

21 марта 2011 г.

Дело N А55-12700/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Афанасьева О.В., доверенность от 15.11.2010 г., Карномазов А.И., ордер N 071761 от 17.03.2011 г., Гуткович В.И. директор, паспорт сер. 36 04 331072,

от ответчика - Слапогузов П.В., доверенность от 13.01.2011 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года по делу

N А55-12700/2010 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПЛИЗ", (ОГРН 1036302394402, ИНН 6367037616), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Самара,

с участием третьего лица - ИП Камалетдиновой А.Ф., Самарская область, с. Новое Усманово,

о взыскании 710 562 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "ПЛИЗ", с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГУТА-Страхование", г. Самара, с участием третьего лица - ИП Камалетдиновой А.Ф., Самарская область, с. Новое Усманово, о взыскании 700 751 руб., в том числе 651 000 руб. страхового возмещения, 49 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2009 г. по 08.11.2010 г., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ГУТА-Страхование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что согласно положения Правил страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие невозвращения страхователю (выгодоприобретателю) застрахованного транспортного средства переданного им в прокат, аренду, лизинг. Кроме того, полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2010 г. по делу N А55-12714/2010 с ИП Камалетдиновой А.Ф. взыскана задолженность по договору лизинга N 13 от 02.04.2007 г. в размере 316 006 руб. 94 коп.

Представители ООО "Лизинговая компания "ПЛИЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ИП Камалетдинова А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года по делу N А55-12700/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции, установлено, что ООО "Лизинговая компания "ПЛИЗ" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договору страхования средств автотранспорта, оформленный Полисом от 16.02.2009 N ГС62-ТСКР/032460 (л.д.11) на страхование полуприцепа Robustekaiser S3803Н рег. знак АР6672 63 по риску "Автокаско", сроком действия с 16.02.2009 по 15.02.2010.

Из содержания страхового полиса от 16.02.2009 N ГС62-ТСКР/032460 следует, что страховая премия в сумме 17 220 руб. 00 коп. ЗАО "ГУТА-Страхование" уплачена при заключении договора страхования.

Вышеуказанный автомобиль являлся также предметом Договора лизинга от 02.04.2007 N 13 между ИП Камалетдиновой А.Ф. и ООО "Лизинговая компания "ПЛИЗ" (л.д.14-21).

Согласно Постановлению следователя СО при ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.09.2009, "в период времени с июля по август 2009 года неизвестные преступники, находясь на ул. Тополиной, п. Комсомольский, Кинельского района, Самарской области, совершили хищение полуприцепа самосвала г\н АР 6672 63, который принадлежит ООО лизинговой компании "Плиз". Данным постановлением следователя СО при ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.09.2009, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01.11.2009 следователем СО при ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени, законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Таким образом, ЗАО "ГУТА-Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, не исполнены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Правил страхования от 17.07.2006 признается судебной коллегией несостоятельной.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен и правомерно отклонен.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской от 25.08.2010 года по делу N А55-12714/2010 судебной коллегией отклоняется. По указанному делу рассматривались требования ООО лизинговая компания "Плиз" к ИП Камалетдиновой о взыскании лизинговых платежей до момента хищения. При этом ИП Камалетдинова предмет лизинга не выкупала. Собственником застрахованного имущества является страхователь ООО лизинговая компания "Плиз". Правоотношения по договору лизинга в данном случае не могут влиять на правоотношения, вытекающие из договора страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 651 000 руб. страхового возмещения, 49 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 является обоснованным.

Доводы, приведенные ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года по делу

N А55-12700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило