Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-914/11

г. Челябинск

31 марта 2011 г.

N 18АП-914/2011 Дело N А07-18090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-18090/2010 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Кутепова Наталья Александровна (доверенность от 25.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (далее - ООО "Стройсервис плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 3 490 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 869 руб. 34 коп. (л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 803 860 руб. 11 коп. (л.д. 38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 исковые требования ООО "УСК" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Стройсервис плюс" взысканы основной долг в размере 3 490 650 руб. 00 коп. и 803 860 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис плюс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис плюс" ссылалось на то, что истцом не доказан факт передачи товара по требованию-накладной N 000630 от 01.11.2007, поскольку доказательств наличия полномочий Мухаметшина З.Н. на получение материальных ценностей не имеется, т.к. доверенность на получение материальных ценностей Мухаметшиным З.Н. была действительна по 13.10.2007, доказательства одобрения в последующем данной сделки ответчиком, также отсутствуют. Кроме того, стороны не согласовали существенные условия разовой сделки купли-продажи, поскольку в требованиях-накладных N 000578, N 000630 не указана цена товара.

ООО "УСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что от ответчика заявлений в адрес истца о том, что ему не направлялись счета-фактуры, не поступало. Данный довод был заявлен только в суде. Накладные N 577, 578, 630 скреплены печатью ответчика, следовательно, прием товара осуществило уполномоченное лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что все накладные скреплены печатями организации ответчика, а цены указывались в счетах-фактурах, которые сразу передавались ответчику с товаром. Ответчик возражений в адрес истца не направлял, следовательно, располагал счетами-фактурами с момента получения товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 и 01.11.2007 истец передал ответчику товар, что подтверждается требованиями-накладными: N 000577 от 02.10.2007, N 000578 от 02.10.2007, N 000630 от 01.11.2007 (л.д. 16, 18, 20), подписанными представителем ответчика Мухаметшиным З.Н. без возражений, доверенностью от 03.10.2007 N 202 (л.д. 21) на получение материальных ценностей Мухаметшиным З.Н. по требованиям-накладным N577, N578.

Для оплаты переданных товаров истец выставил ответчику счета-фактуры N 00018 от 02.10.2007 на сумму 239 292 руб. (л.д. 15), N 00017 от 02.10.2007 на сумму 2 381 328 руб. (л.д. 17), N 00020 от 01.11.2007 на сумму 870 030 руб. (л.д. 19), на общую сумму 3 490 650 руб.

Ответчик переданные товары не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданных товаров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за переданные товары в размере 3 490 650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты поставленных товаров в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику подтверждается требованиями-накладными, имеющими отметки представителя ответчика по доверенности Мухаметшина З.Н. о получении продукции, доверенностью на получение материальных ценностей Мухаметшиным З.Н. N 202 от 03.10.2007, счетами-фактурами N00018 от 02.10.2007 на сумму 239 292 руб., N00017 от 02.10.2007 на сумму 2 381 328 руб., N00020 от 01.11.2007 на сумму 870 030 руб.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты переданных товаров в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 860 руб. 11. коп. за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются правомерными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 860 руб. 11 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи товара по требованию-накладной N 000630 от 01.11.2007, поскольку доказательств наличия полномочий Мухаметшина З.Н. на получение материальных ценностей не имеется, т.к. доверенность N 202 на получение материальных ценностей Мухаметшиным З.Н. была действительна по 13.10.2007, доказательства одобрения в последующем данной сделки ответчиком также отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ООО "Стройсервис плюс" Мухаметшин З.Н. получил товар по требованию-накладной N 000630 от 01.11.2007 (л.д. 20), в отсутствие доверенности, что не противоречит ст. 183 ГК РФ, поскольку товар доставлялся транспортом истца, получался на месте представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Более того, ранее Мухаметшину З.Н. выдавалась доверенность на получение материальных ценностей от истца.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о получении товара ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Стройсервис плюс" в апелляционной жалобе на то, что стороны не согласовали существенные условия разовой сделки купли-продажи, поскольку в требованиях-накладных N 000578, N 000630 не указана цена товара, является несостоятельной.

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о товаре.

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Поскольку требования-накладные N 000578 от 02.10.2007, N 000630 от 01.11.2007 (л.д. 18, 20) содержат наименование и количество товара, а в счетах-фактурах N00017 от 02.10.2007, N 00020 от 01.11.2007 (л.д. 17, 19) указана цена данного товара, то условия о предмете и цене являются согласованными.

После получения товара возражений по цене товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, условия о товаре и цене сторонами были согласованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-18090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин