Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 05АП-183/11

г. Владивосток

Дело

30 марта 2011 г.

N А51-11685/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Гаращенко О.С., доверенность N 10-12/18 от 26.01.2010 сроком действия на три года

от ООО "Интерлинк": представитель Груц Е.В., доверенность от 02.04.2009 сроком до 01.04.2012, представитель Рябова О.А., доверенность от 05.10.2010 сроком на три года, представитель Чанышев Д.А., доверенность от 02.04.2009 сроком до 01.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлинк"

апелляционное производство N 05АП-183/2011, N05АП-184/2011

на решение от 25.11.2010

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу N А51-11685/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Интерлинк"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14.508.304 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее - Общество, ООО "Интерлинк", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14.508.304 рубля предъявленного к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на следующее.

1. Представленные в материалы дела платежные поручения, выставленные на оплату счетов-фактур поставщиков ООО "Приморвторсырьё" N N 24а от 03.05.2005, 27 от 16.05.2005, 28 от 18.05.2005, 29 от 20.05.2005, 30 от 23.05.2005, 31 от 20.05.05, 32 от 30.05.05, подтверждают факт оплаты Обществом лома черных металлов.

2. Не соответствуют действительности указания налогового органа на нарушения статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур ООО "Приморвторсырьё", а именно недостоверное указание адреса - места нахождения заявителя по ул. Светланская, 31/1. Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 11 апреля 2005 года ООО "Интерлинк" находился по адресу: ул. Светланская, д.31/1 г. Владивосток. Данное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается договором аренды N ВИ-12 от 10.12.2004 и письмом ООО "Владград" N 71 от 17.08.2006 в ответ на требование налогового органа, из которого следует, что в период с декабря 2004 по октябрь 2005 года ООО "Интерлинк" арендовало нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Приморвторсырьё", указан достоверный адрес заявителя.

3. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что лом черных металлов, отправленный ООО "Интерлинк" на экспорт по ГТД N N 10702020/060505/0001816, 10702020/310505/0002240, 10702020/100605/0002401, приобретен по счетам-фактурам ООО "Приморвторсырье" налоговые вычеты по которым были заявлены в налоговых периодах мая, июня 2005 года, поскольку не подтверждается материалами дела.

4. Заявитель жалобы считает, что у ООО Приморвторсырьё" отсутствовала необходимость в заключении договоров хранения металлолома на погрузочной площадке Владивостокского морского рыбного порта, поскольку после выгрузки очередной партии металлолома на основании договоров N 02-6/05-16 от 22.12.2004, N 02-6/05-33 от 04.05.2005 в районе действия портальных кранов причалов NN 46, 50 право собственности на доставленный товар принадлежало ООО "Интерлинк".

5. Ссылка суда на решения Арбитражного суда Приморского края N А51-10034/2005, А51-12882/2005, А51-12959/2005, А51-5954/2005, А51-12045/2005, А51-18690/2005, А51-12045/2005 является ошибочной, поскольку, по мнению заявителя жалобы, все указанные акты не относятся к деятельности ООО "Интерлинк".

6. Факт реальности хозопераций по приобретению металлолома также подтверждается, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 по делу N А51-2618/2009, вступившим в законную силу 02.06.2010.

7. на основании условий договоров N 02-6/05-16 от 22.12.2004, N 02-6/05-33 от 04.05.2005 по оказанию услуг по перевозке металлолома ООО "Интерлинк" обеспечивает представление в распоряжение ОАО "Владморрыбпорт" металлолома под погрузку для вывоза в таможенном режиме экспорта путем размещения на территории Владивостокского морского рыбного порта в районе действия портальных кранов NN 46, 50. Поскольку Общество не принимало на хранение лом черных металлов, а лишь обеспечивало его представление ОАО "Владморрыбпорт" под погрузку в целях последующего вывоза в таможенном режиме экспорта, документы на хранение металлолома у Общества отсутствуют.

8. Вывод суда о необходимости представления приемосдаточных актов по форме согласно приложению 1 к Правилам, по мнению Общества, является ошибочным, так как указанные акты не являются первичными документами, подтверждающими осуществлением Обществом хозяйственных операций и ведение бухгалтерского учета. Кроме того, в ходе проведения камеральной и выездной проверок инспекцией указанные акты не запрашивались. Поскольку деятельность Общества, связанная с оборотом лома черных металлов прекращена в 2006 году, приемосдаточные акты по форме согласно Приложению 1 к Правилам были уничтожены налогоплательщиком в 2007 году в связи с истечением сроков хранения.

9. Ссылаясь на решение налогового органа N 95/1 от 22.11.2007, Общество указало, что данным решением подтверждено документальное обоснование Обществом понесенных затрат по приобретению лома черных металлов у ООО "Приморвторсырье". По мнение заявителя жалобы, данное обстоятельство служит основанием для подтверждения производственных затрат при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС. В связи с этим, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лиц, передающих и принимающих товар, а также реквизиты доверенности принимающего лица не имеет правового значения, поскольку факт совершения хозяйственных операций по приобретению металлолома подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

10. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ООО "Интерлинк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84.041,52 рубль за рассмотрение настоящего дела, поскольку при подаче в суд заявления Общество по платежному поручению N 7 от 26.01.2010 оплатило государственную пошлину в сумме 100.000 в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ. Несмотря на то, что определением суда от 22.07.2010 по делу NА51-1858/2010 из заявленного Общество требования выделено в отдельное производство требование Общества о возмещении НДС в сумме 14.508.304 рубля, цена иска осталось прежней, общий объем требований сохранился.

Руководствуясь изложенным выше, Общество просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО "Интерлинк" о возложении на ИФНС России по Ленскому району г. Владивостока обязанности возместить из федерального бюджета НДС в сумме 14.508.304 рубля удовлетворить.

Налоговый орган заявленные доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО "Интерлинк" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003, о чём выдано свидетельство серии 25 N 00665407.

Основным и единственным видом деятельности Общества являлась поставка чёрного металлолома на экспорт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2009 учредителем Общества являлось "ДВ Инвест" г. Москва, уставной капитал Общества - 10 000 рублей.

Согласно Уставу Общества по состоянию на 20.12.2004, выписке из ЕГРЮЛ на 20.09.2007 местонахождение Общества указано г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1.

В период с 16.07.2007 по 17.01.2008 Обществом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока были представлены налоговые декларации по НДС за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. По налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года Обществом заявлено к возмещению из бюджета 14.508.304 рубля при применении ставки по НДС 0%.

В обоснование подтверждения применения ставки 0% и возмещения из бюджета 14.508.304 рубля Обществом представлены:

1. таможенные декларации 10702020/060505/0001816, N 10702020/310505/0002240; N 10702020/100605/0002401;

2. счета-фактуры ООО "Приморсквторсырьё" ИНН 2537073536 за поставку лома чёрных металлов:

-N 24а от 03.05.2005 на сумму 29944860 рублей, в том числе НДС 4567860 рублей;

- N 27 от 16.05.2005 на сумму 26358486 рублей, в том числе НДС - 4020786 рублей;

- N 28 от 18.05.2005 на сумму 555072 рублей, в том числе НДС- 84 672 рублей;

-N 29 от 20.05.2005 на сумму 3096320 рублей, в том числе НДС - 472320 рублей;

- N 30 от 23.05.2005 - на сумму 3964800 рублей, в том числе НДС - 604800 рублей;

- N 31 от 25.05.05 на сумму 4614272 рублей, в том числе НДС-703872 рублей;

- N 32 от 30.05.05 на сумму 26484864 рублей, в том числе НДС - 4040064 рублей

3. платёжные поручения;

4. контракт N РММ/IL-1 от 20.02.2004 с компанией "Pacific Metal Management LLC"; N РММ/IL-6 от 05.05.05.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года инспекцией принято решение N 492 от 28.03.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 14.508.304 рубля за октябрь 2007 года.

Основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме рубля послужил ряд обстоятельств, именно: отсутствие первичных документов для оприходования товара (лома черных металлов) и документов, подтверждающих движение товара; противоречие в представленных в налоговый орган документах (в отношении счетов-фактур, приложенных налогоплательщиком в обоснование права на вычет по разным ГТД и в разные налоговые периоды), отсутствие права на вычет в данном налоговом периоде, т.е. налогоплательщиком определен неправильный налоговый период по экспортным операциям, совершенным ранее и по которым заявлена налогоплательщиком и подтверждена налоговым органом ставка 0 процентов по НДС в другом периоде; недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по поставщику ООО "Приморвторсырье"; "Недобросовестность" основного поставщика лома черных металлов - ООО "Приморвторсырье".

Не согласившись с решением налогового органа N 492 от 28.03.2008, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества о возмещении ООО "Интерлинк" НДС в сумме 14.508.304 рубля путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Интерлинк", выделенные в отдельное производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1 - 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным в п. 1 этой статьи.

Статья 171 НК РФ устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, в том числе в силу пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемой ситуации Заявитель обязан был представить как документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных выше товаров (работ, услуг), так и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов

Общество к вычету предъявило НДС в сумме 14.508.304 рубля по счетам-фактурам ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536) на приобретение металлолома: N 24а от 03.05.2005 на сумму 29944860 рублей, в том числе НДС 4567860 рублей; N 27 от 16.05.2005 на сумму 26358486 рублей, в том числе НДС - 4020786 рублей; N 28 от 18.05.2005 на сумму 555072 рублей, в том числе НДС- 84 672 рублей; N 29 от 20.05.2005 на сумму 3096320 рублей, в том числе НДС - 472320 рублей; N 30 от 23.05.2005 - на сумму 3964800 рублей, в том числе НДС - 604800 рублей; N 31 от 25.05.05 на сумму 4614272 рублей, в том числе НДС-703872 рублей; N 32 от 30.05.05 на сумму 26484864 рублей, в том числе НДС - 4040064 рублей

Исследовав представленные Заявителем и Налоговым органом документы, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, коллегия считает, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неправомерном отказе Налоговым органом ООО "Интерлинк" в применении налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам.

Как следует из акта проверки, в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах фактурах, выставленных ООО "Приморвторсырьё" указаны адрес ООО "Интерлинк": г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1, по которому фактически Общество не находится.

Признавая правомерным решение Инспекции об отказе в применении вычетов на указанную сумму суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя. При этом адрес должен быть указан в соответствии с их учредительными документами (Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914).

Указывая на неправомерность произведённого отказа налоговым органом на возмещение из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 года, Общество в обоснование своих требований ссылается на реальность совершённых хозяйственных операций, а также представило в опровержение доводов налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур (указание адреса Светланская, 31/1) договор аренды N ВИ-12 от 10.12.2004 и письмо ООО "Владград" N 71 от 17.08.2006 в ответ на требование налогового органа, из которого следует, что в период с декабря 2004 по октябрь 2005 года ООО "Интерлинк" арендовало нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1.

Согласно решению участника ООО "Интерлинк" N 2 от 20 декабря 2004 г. место нахождения ООО "Интерлинк" было изменено на адрес: ул. Светланская, д. 31/1, Владивосток.

11 апреля 2005 г. в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении места нахождения ООО "Интерлинк" на указанный адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 20.09.2007 ООО "Интерлинк" располагается по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1.

Однако, в ходе осмотра здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1 налоговым органом установлено, что Общество по указанному адресу не находится. Из полученного ответа на запрос, представленного собственником здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1, также следует, что Общество по указанному адресу не располагается.

Из материалов дела следует, что фактически ООО "Интерлинк" осуществляет свою деятельность по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества, заключенных с ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" N 02-4/04-120 от 23.01.2004, N 02-4/05-106 от 01.06.2005, N02-4/06-35 от 01.01.2006.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2009 по делу А51-1676/2009.

На основании изложенного, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поставщиком ООО "Приморвторсырьё" при заполнении счетов-фактур и заявителем при формировании состава налоговых вычетов требования п. 5 ст. 169 НК РФ нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается правомерность заявленного НДС к вычету по счетам-фактурам 2005 года в декабре 2007 года, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года Общество в подтверждение налоговых вычетов и возмещения налога представило пакет документов, установленных статьёй 165 НК РФ, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретённого товара, включая налог на добавленную стоимость, в том числе ГТД N N 10702020/060505/0001816, 10702020/310505/0002240; 10702020/100605/0002401.

Между тем, вычеты по данному налогу в сумме 14.508.304,13 рубля в связи с приобретением в 2005 году и последующим вывозом металлолома, Обществом заявлены необоснованно.

Ранее указанные выше ГТД и счета-фактуры по этим же операциям Общество предъявляло в инспекцию, обращаясь за возмещением (вычетом) в этих же суммах, однако решениями налогового органа ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определённому налоговому периоду.

Следовательно, отражение в налоговой декларации за декабрь 2007 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к 2005 году), является незаконным.

Судом установлено, что в подтверждение факта получения товара от поставщика, Обществом представлены товарные накладные, оформленные с нарушением требований унифицированной формы первичной учётной документации, утверждённые Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учёте" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно в товарных накладных отсутствует должность лица как передающего так и принимающего товар, расшифровка их фамилий, указание кем уполномочен на получение товара принимающее лицо.

Пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с "Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации" (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 в редакции от 11.06.2004) в поле "24" платёжного поручения - "назначение платежа" в платёжных поручениях должны быть помимо ссылки на договор указаны наименование товара, выполненных работ, оказанных услуг, номер и дата товарных документов, а также иная необходимая информация.

Из материалов дела видно, что в представленных в обоснование произведённой оплаты за полученный металлолом платежных поручениях N 805, N 803, N 809, N 810, N 812, N 816, N 819, N 820, N 822,N 829, N 830, N 835, N 838, N 848, N 846, N 850, N 854, N 865, N 863, N 867, N 870, N 868, N 873, N 869, N 875, N 877, N 881, N 882, N 886, N 905, N 910, N 909, N 916, N 917, N 922, N 925, N 928, N 931, N 939, N 940, N 951, N 958, N 957, N 960, N 964, N 967, N 966, N 969, N 975, N 978, N 971, N 974, N 983, N 987, N 988 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт его получения и отсутствуют указания на документы, в данном случае на счета-фактуры на основании и по которым производится перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств именно в счёт оплаты представленных счетов-фактур.

Кроме этого, коллегия соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщиком не представленные первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара отправленного на экспорт и его движения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные бухгалтерские документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара отправленного на экспорт и его движении (товаросопроводительные документы, ж/д накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66), карточка количественно-стоимостного учета (форма N ТОРГ-28).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. N 93-0 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Оприходование товаров подтверждается наличием и правильностью заполнения предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете форм первичных документов, подтверждающих получение ввезенных товаров.

Товары (материалы), предназначенные для перепродажи собственниками принимаются к учету на основании документов по форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Организацией составляется акт о приемке товаров (форма N ТОРГ-1), который применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Акты о приемке товарно-материальных ценностей с приложением необходимых документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) передаются в бухгалтерию под расписку.

Если товары экспортера хранятся у иных юридических лиц, то оформление их приемки должно производиться на основании первичных документов унифицированной формы, предусмотренной для приемки товаров на хранение, а именно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66).

Для учета движения товаров в торговых организациях используют "Карточку количественно-стоимостного учета" (форма N ТОРГ-28). Карточка ведется отдельно на каждое наименование, сорт товара. Записи в карточке производятся в количественном и стоимостном выражении на основании первичных документов, представляемых в бухгалтерию материально-ответственными лицами.

Одним из основных первичных документов является "Товарный отчет" (форма N ТОРГ-29). Основанием для заполнения товарного отчета являются приходные и расходные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.). Все первичные документы, на основании которых составлен товарный отчет, в обязательном порядке подкладываются к данному отчету. Количество представленных документов должно совпадать с указанным в отчете.

Как следует из материалов дела, указанные выше первичные документы налогоплательщиком представлены не были, несмотря на выставленные в адрес налогоплательщика требования (направление требований заявителем не оспаривается), что позволяет сделать вывод об отсутствии факта оприходования и движения товара.

Следует учитывать, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), и предусмотренным Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным оформлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 20 Правил N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие у Общества приемосдаточных актов, подтверждающих фактическое получение лома от поставщиков, и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, а именно: не заполнена графа "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", в графе "груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)" отсутствует расшифровка должности и подписи лица, принявшего груз; отсутствуют реквизиты транспортных накладных, то есть указанные документы не подтверждают факт отпуска товаров поставщиками и доставки этих товаров заявителю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что представленные Обществом документы - счета-фактуры, ГТД, платёжные поручения невозможно рассматривать как документы, подтверждающие реализацию металлолома, так как ранее к указанным ГТД в обоснование реализации были представлены иные счета-фактуры и иные платёжные документы и наоборот, представленные счета-фактуры ранее заявлялись с другими ГТД.

Кроме этого, согласно письму ОАО "Владморрыбпорт" от 04.02.2009 N 06/174 ООО "Интерлинк", как собственник груза, самостоятельно осуществляло приемку и учет поступления металлолома. Документов, подтверждающих прибытие товара на территорию ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" Обществом не представлено.

Судом установлено, что Общество не имеет собственных складских и иных помещений, земельных участков, на которых производились хранение металлолома, отгруженного на экспорт. Металлолом находился на территории Владивостокского морского рыбного порта навалом. Доказательства того, что по указанным выше ГТД отгружен металлолом, полученный по счетам-фактурам, приложенных в налоговой декларации, ООО "Интерлинк" не представило.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Общество не представило первичные документы, бесспорно подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара ООО "Интерлинк" от ООО "Приморвторсырье", по которому предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и являющиеся основанием их принятия к учету налогоплательщика, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ссылка инспекции на судебные акты Арбитражного суда Приморского края N А51-10034/2005, А51-12882/2005, А51-12959/2005, А51-5954/2005, А51-12045/2005, А51-18690/2005, А51-12045/2005, поскольку они не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, коллегия отклоняет, так как данными решения установлены факты неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, недостоверности сведений, указанных в счетах- фактурах, представленных Обществом в обоснование права на вычет по НДС. Вышеперечисленными решениями в удовлетворении требований Общества отказано в связи с не подтверждением хозяйственных связей и нарушением требований налогового законодательства.

Ссылка Общества на решение арбитражного суда по делу N А51-2618/2009 от 29.03.2010, которое подтверждает факт реальности осуществления хозяйственных операций Обществом, является необоснованным, так как по указанному делу не затронуты обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего дела.

По настоящему делу рассматривается требование о возмещении из бюджета НДС, следовательно, исследуется правомерность заявленного возмещения НДС по конкретной налоговой декларации за октябрь 2007 года с представлением документов по хозяйственным операциям 2005 года, предметом рассмотрения которого указанное решение арбитражного суда не являлось.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение налогового органа N 492 от 28.03.2008 об отказе в возмещении ООО "Интерлинк" из федерального бюджета по декларации за октябрь 2007 года НДС в сумме 14.508.304,13 рубля законным.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Общества о возмещении ему из федерального бюджета НДС в сумме 14.508.304,13 рубля, предъявленного к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Вместе с тем, коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ООО "Интерлинк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84.041,52 рубля за рассмотрение настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 28.01.2010) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "Интерлинк" общая сумма заявленных требований составляла 95.185.768 рублей. Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 100.000 рублей с учетом суммы всех заявленных требований (платежное поручение N 7 от 26.01.2010).

Таким образом, истцом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, выделение дел в отдельное производство возможно до стадии принятия решения по существу заявленного спора, но после принятия первоначального искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, все требования, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявителем соблюдены при предъявлении иска, зарегистрированного за номером А51-1858/2010.

После принятия заявления ООО "Интерлинк" к производству, суд первой инстанции разъединил требования для отдельного рассмотрения и пришел к выводу, что Общество не в полном объеме уплачена государственная пошлина. При вынесении решения суд взыскал с заявителя государственную пошлину по выделенному в отдельное производство иску в сумме 84.041,52 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование суда первой инстанции об уплате госпошлины в рамках выделенного в отдельное производство иска, поскольку Обществом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, и ни Налоговым кодексом РФ и ни другим Законом не предусмотрена обязанность заявителя при выделение судом дел в отдельное производство дополнительно уплатить госпошлину в бюджет.

В связи с чем, дополнительное решение суда первой инстанции от 07.12.2010 по делу N А51-11685/2010 о взыскании с ООО "Интерлинк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84.041,52 рубля подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2010 по делу N А51-11685/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 07.12.2010 по делу N А51-11685/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв