Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 15АП-1738/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27722/2010

28 марта 2011 г.

15АП-1738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 41148)

от ответчика: представитель Фиссюра А.А. по доверенности от 05.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кошехабльский комбинат нерудных материалов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-27722/2010

по иску закрытого акционерного общества "Кошехабльский комбинат нерудных материалов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецАвтоТехника"

о взыскании 129 000 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецАвтоТехника" о взыскании стоимости автомобильных шин ненадлежащего качества в размере 129000 рублей, расходов на проведение внесудебного исследования в размере 3000 рублей.

Решением от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал ненадлежащее качество поставленных ответчиком автошин. Доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом также не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного разбирательства установлено противоречие относительно названия шин, отраженных в различных представленных в материалы дела документах (в одних документах указаны шины SunFull HF 118, в других - шины Huasheng). Указанное противоречие изначально возникло ввиду отражения ответчиком различных данных в представленных бухгалтерских документах (счете-фактуре и товарной накладной). Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля по делу Янгулы С.Г., показания которого могли бы устранить данные противоречия.

В связи с болезнью судьи Корневой Н.И. на основании распоряжения от 01.03.2011 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, дело передано на рассмотрение судьи Величко М.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 22.12.2009 N 1573 истец перечислил ответчику 129000 рублей, указав в назначении платежа "оплата счета от 21.12.2009 N 2 шины с камерой и флиппером".

На основании товарной накладной от 29.12.2009 N 2 ответчик передал истцу шины марки SunFull HF 118 (с камерой и флиппером) (23.5-25-20ТТ) (волна), 585 в количестве 4 штук на общую сумму 129000 рублей.

В претензии от 06.07.2010 (л.д.10) истец сообщал ответчику, что при монтаже шин выявились дефекты в виде боковых вздутий и просил заменить партию шин как не пригодную к эксплуатации.

Указав в исковом заявлении, что при монтаже шин были выявлены дефекты в виде боковых вздутий на всех 4 шинах (акт от 28.05.2010 N 18), актом внесудебного исследования от 29.07.2010 N 055-01-02131 установлено, что шины имеют производственный дефект, претензия от 06.07.2010 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приняв шины на основании товарной накладной от 29.12.2009 N 2, с претензией по качеству истец обратился к ответчику лишь 06.07.2010.

Из материалов дела не следует, что покупателем составлялся акт о недостатках или скрытых недостатках, в котором содержались бы причины выявленных недостатков шин, обнаруженных после приемки товара принятого без возражений. Доказательств извещения продавца о составлении таких актов также в материалы дела не представлено.

В обоснование требований истцом представлен акт от 28.05.2010 N 18 (л.д.12), в котором указано на дефекты в полученных шинах марки SunFull HF 118 (с камерой и флиппером) (волна), 585 в количестве 4 штук, полученных на основании товарной накладной от 29.12.2009 N 2. Однако данный акт ответчиком не подписывался, доказательств извещения продавца о составлении данного акта в материалах дела не имеется.

Обязанность по незамедлительному извещению поставщика о претензиях к качеству прямо предусмотрена положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гарантия качества на спорный товар (производства Китай) поставщиком не предоставлена, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на покупателя.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела акт внесудебного исследования от 29.07.2010 N 055-01-02131 Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея, в соответствии с которым к экспертизе были предъявлены шины марки Huasheng (с камерой и флиппером) (23,5-25-20ТТ) волна 2375 в количестве 4 штук. Данным актом установлено, что по обе стороны каждой шины обнаружены неровности в виде вздутия на боковых стенках, в количестве от 2-х до 5-ти штук размерами от 4 см до 15 см; на двух шинах истирание резины на месте вздутия, длинной 20 см, шириной 7 см, в месте соприкосновения шины с кронштейном крепления гидроцилиндра и крыла; пробег шин с момента покупки составил 4200 км. Вывод исследования: шины имеют производственный дефект расхождение и разрыв нитей корда слоя каркаса.

Вместе с тем, при проведении осмотра для выполнения исследования ответчиком не присутствовал, доказательств извещения продавца о проведении осмотра в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, акт технической экспертизы шин от 29.07.2010 N 055-01-02131 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств заявленных требований, поскольку указанное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в настоящем споре. Из указанного заключения не представляется возможным однозначно установить факт поставки ответчиком истцу именно проверяемых в экспертном порядке автошин. Доказательств того, что ответчиком поставлены шины, с определенными зав. номерами, истцом в материалы дела не представлено; из товарной накладной о приемке товара не представляется возможным определить заводские номера автошин, поставленных ответчиком истцу.

По вышеизложенным основаниям доводы истца о наличии противоречий в наименовании марки шин (в одних документах указаны шины SunFull HF 118, в других - шины Huasheng) не имеют правового значения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ судом первой инстанции в допросе в качестве свидетеля по делу Янгулы С.Г. является правомерным, поскольку ходатайство о допросе свидетеля направлено на получение доказательств, относимость и допустимость (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предмету настоящего спора которых истцом не доказана.

Таким образом, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что из материалов дела не следует, что покупателем составлялся акт о недостатках или скрытых недостатках, в котором содержались бы причины выявленных недостатков шин, обнаруженных после приемки в 2009 году товара, принятого без возражений, доказательств извещения продавца о составлении таких актов также в материалы дела не представлено; акт от 28.05.2010 N 18 составлен истцом в одностороннем порядке; из представленного в материалы дела акта внесудебного исследования от 29.07.2010 N 055-01-02131 не представляется возможным однозначно установить факт поставки ответчиком истцу именно проверяемых в экспертном порядке автошин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-27722/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова