Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-2089/11

г. Москва

Дело N А40-115218/10-15-970

05 апреля 2011 г.

N 09АП-2089/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по делу N А40-115218/10-15-970

по иску ЗАО "Триада-Холдинг"

к ответчику ЗАО "Миракс-Сити"

о взыскании суммы задолженности в размере 580.145 руб. 97 коп., неустойки в размере 58.014 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, изаещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Триада-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Миракс-Сити" с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 580.145 руб. 97 коп., неустойки в размере 58.014 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик в нарушение условий договора от 03.11.2008г. N 03.10/ПР3-08 на выполнение проектных работ не произвел в установленный договором срок оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 580.145 руб. 97 коп., истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п. 6.6 договора в размере 10% от суммы задолженности в сумме 58.014 руб. 60 коп.

Решением от 09 декабря 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об обязанности ответчика уплатить суммы долга, поскольку истец в нарушение п. 3.4.5 договора не представил ответчику необходимое количество документацию, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал неустойку в полном объеме, не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. по делу N А40-115218/10-15-970.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.11.2008г. N 03.10/ПР3-08 на выполнение проектных работ, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по инженерно-технической зоне в соответствии с техническим заданием на объекте "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс, по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, башня "Запад"", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4.6 договора от 03.11.2008г. N 03.10/ПР3-08 на выполнение проектных работ установлено, что оплата за выполненные работы производится поэтапно в следующем порядке: выполненные и сданные заказчику работы с соблюдением условий п. 3.4.5 договора - в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ с соблюдением условий п. 5.3.1 договора. Одновременно с оплатой выполненного по договору этапа работ заказчик оплачивает исполнителю часть определенной в п. 4.2.2. договора стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав пропорционально стоимости выполненного этапа работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 02.02.2009г. N 3, подписанным со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 580.145 руб. 97 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 580.145 руб. 97 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%, что составляет 58.014 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена документация в четырех экземплярах и в электронном виде по акту сдачи-приемки выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи документации, а осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ, который подписан сторонами 02.02.2009г. за N 3, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 03.11.2008г. N 03.10/ПР3-08 на выполнение проектных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку стороны установили предельный размер неустойки - не более 10% от суммы задолженности и оснований для применения указанной статьи у суда не имелось.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. по делу N А40-115218/10-15-970.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 г. по делу N А40-115218/10-15-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова