Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-1607/11

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-44394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1607/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-44394/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Синтез-Кировец"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения N 9-04-133 от 26.05.2010

при участии:

от истца (заявителя): Тураев Д.В. по доверенности от 14.10.2010; Казакова Г.Я. по доверенности от 14.10.2010; Луцкий А.А. по доверенности от 14.10.2010; Калашник В.В. по доверенности от 14.10.2010

от ответчика (должника): Горбунов А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 19-1003/00002

установил:

Открытое акционерное общество "Синтез-Кировец" ДО ОАО "Кировский завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 9-04-133 от 26.05.2010 в части: привлечения к ответственности за занижение налогооблагаемой базы и взыскания недоимки по налогу на имущество организаций в размере 517 482 руб.; начисления штрафа в размере 70 937 руб.; начисления пеней по состоянию на 26.05.2010 по налогу на имущество организаций в сумме 139 930 руб.

Решением от 01.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение N 9-04-133 от 26.05.2010 в части привлечения к ответственности за занижение налогооблагаемой базы и взыскания недоимки по налогу на имущество организаций в размере 517 482 руб.; начисления штрафа в размере 70 937 руб. и пеней по состоянию на 26.05.2010 по налогу на имущество организаций в размере 139 930 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отме6нтьбь, в удовлетворении требований Обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, спорное имущество предназначено Обществом для использования в течении длительного времени в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, который способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем, в связи с чем должен быть поставлен на учет как основное средство и в отношении него должен уплачиваться налог на имущество.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 9-04-133 от 16.04.2010 и 26.05.2010 вынесено решение N 9-04-133 о привлечении налогоплательщика - ОАО "Синтез-Кировец" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество за 2006-2008 гг. на сумму 517 482 руб., а также в не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 560 руб.

В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на указанное решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

27.07.2010 решением Управления решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2006-2008 гг., соответствующих пеней и штрафов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено из материалов дела, у налогоплательщика на счете 43 "Готовая продукция" числится два катера на воздушной подушке с бортовыми номерами РЛА 03-99 и РЛА 03-98.

По мнению налогового органа, Общество с 01.01.2006 согласно п. 4 "Положения по бухгалтерскому учету (далее - ПБУ) "Учет основных средств" должно было учесть указанные катера в качестве основных средств, т.к. налогоплательщиком извлекается доход в результате эксплуатации катеров. Кроме того, указанные катера зарегистрированы в ГИМС, и они включены в налоговую базу по транспортному налогу.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Договор N 93700-11/95-05 от 20.12.2005 о проведении опытно-ходовых испытаний катера на воздушной подушке был заключен в целях распределения обязанностей между Обществом и ГУ МЧС России по Ленобласти, в период испытаний катера на воздушной подушке в соответствии с Программой и тактико-техническими указаниями по проведению опытной эксплуатации СВП "СЕВЕР-СК". Указанный договор не носил возмездного характера, поскольку не предполагал реализацию Обществом товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, возмездный характер имели только два договора, заключенные в период с 04 апреля по 15 мая 2006 года. Факт заключения указанных договоров и получения выручки от оказания услуг Обществом не оспаривается.Однако налоговым органом не учтено следующее.

Все вышеперечисленные договоры были заключены в отношении одного катера, имеющего бортовой номер РЛА 03-98, что, в частности, подтверждается п. 1.1 договора от 20.12.2005, п. 1.1 договора от 23.03.2006, п. 1.1 договора от 12.04.2006 и отзывом по результатам аренды и эксплуатации СВП "Север-СК" N РЛА 0398 от 19.05.2006.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено факта использования при выполнении работ или оказании услуг катера с бортовым номером РЛА 03-99. Таким образом, Общество правомерно учитывало катер с бортовым номером N РЛА 03-99 в составе готовой продукции и не учитывало его стоимость в составе налоговой базы по налогу на имущество.

В отношении катера с бортовым номером РЛА 03-98, из материалов дела судами установлено, что несмотря на то, что в отношении указанного имущества установлен факт единовременного использования катера в поисково-спасательных работах в период с 04.04.2006 по 15.05.2006, в отношении него также не были выполнены условия, предусмотренные п. 4 ПБУ 6/01 для принятия в качестве основного средства, а именно: он не был предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг и проч.; Общество предполагало его последующую продажу.

Подтверждением указанных обстоятельств является то, что выполнение катером поисково-спасательных работ за плату носило единовременный характер и производилось в рамках опытно-ходовых испытаний. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГУ МЧС России по Ленобласти от 22.11.2005, Программой и тактико-техническими указаниями по проведению опытной эксплуатации СВП "Север-СК", отзывом по результатам аренды и эксплуатации СВП "Север-СК" N РЛА 0398 от 19.05.2006. В дальнейшем использование катера, в том числе за плату, не производилось.

Потенциальным покупателем ГУ МЧС России по Ленинградской области (письмо ГУ МЧС России по Ленинградской области от 22.11.2005 N 47/4-6288, копия прилагается) были проведены опытно-ходовые испытания катера государственный номер РЛА 03-98 по договору от 20.12.2005 N 11/95-05.

Предприятие изготовило два катера с целью их дальней продажи, а не для использования в производстве, при выполнении работ или оказании услуг.

Данное обстоятельство подтверждают следующие документы: бизнес-проект создания серийного производства судов на воздушной подушке; лицензионный договор на право производства и продажи 500 катеров; план-прогноз по объемам производства и реализации продукции (катеров) на 2004-2008 годы; технико-экономический отчет по теме "Судно на воздушной подушке" (план-график работ); маркетинговые исследования рынка судов на воздушной подушке и потенциальных покупателей и заказчиков; отчет о продвижении катера на рынок; основные мероприятия по продвижению катера на рынок; реклама, интернет-сайт; письма потенциальных заказчиков.

Кроме того, положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" содержат исчерпывающий перечень условий, необходимых для признания актива в качестве объекта основных средств. В перечне указанных условий отсутствуют такие условия как регистрация транспортного средства в уполномоченном органе, а также исчисление и уплата в отношении транспортного средства транспортного налога. Поэтому указанные обстоятельства не могут являться признаками, исходя из которых, тот или иной актив можно отнести к объектам основных средств.

Работы по установке ограждения воздушного винта и других работ в сумме 397 877 руб. в 2006 году и в 2007 году по установке гибкого ограждения и других работ в сумме 477 769 руб. на катере (бортовой N РЛА 03-98) являются полной себестоимостью сборки (доработки) катера, соответственно, а не его модернизацией. Указанные работы - установка ограждения воздушного винта, гибкого ограждения - это комплектующие части катера, без которых работа катера невозможна.

Согласно ст. 257 НК РФ к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В данном случае изменения технологического или служебного назначения не производились, катер дорабатывался по рекомендациям потенциального покупателя и пользователя, в связи с чем эти работы являются текущими работами по сборке и доработке, стоимость которых подлежит включению в производственную себестоимость катера.

Указанная выше норма (п. 4 ПБУ 6/01) во взаимодействии с п.23 и 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.

Как установлено судами из материалов дела, ОАО "Синтез-Кировец" планировало серийное производство и продажу судов на воздушной подушке и не планировало использование судов в своей хозяйственной деятельности. Передача судов в эксплуатацию учреждениям МЧС производилась исключительно в целях проведения опытно-ходовых испытаний, а также в рекламных целях. Общество при передаче судов учреждениям МЧС не ставило целью извлечение доходов, а только покрытие расходов (убытков) от "реальных" испытаний. Именно поэтому Общество, в лице директора, не могло, и не должно было принять решение о включении судов в состав основных средств.

При таких обстоятельствах, катера правомерно учтены как готовая продукция и не являются объектами учета в качестве основных средств, в связи с чем доначисление налога на имущество не правомерно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-44394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева