Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-4570/10

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А71-12936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения"): Мутерко М.С. (доверенность от 30.08.2010, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Гермес 886-926"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2010 года

по делу N А71-12936/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес 886-926" (ОГРН 1067453075140, ИНН 7453167770)

о возврате имущества, переданного на хранение,

установил:

Открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес 886-926" (далее - ООО "Гермес 886-926", ответчик) о возвращении имущества, переданного на хранение по договору оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг N 03/06-Г от 01.11.2006 (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 в удовлетворении иска отказано (т.11 л.д.124-128).

Истец - ОАО "Буммаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что с апреля 2009 года хранитель фактически перестал оказывать услуги по хранению, при этом товарно-материальные ценности поклажедателя, находившееся у хранителя переданы поклажедателю не были, акт приема-передачи ТМЦ из хранения составлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Гермес 886-926" (хранитель) и ОАО "Буммаш" (поклажедатель) заключен договор оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг N 03/06-Г, в соответствии с разделом 1 которого хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: хранение товарно-материальных ценностей в соответствии с Приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечение движения товарно-материальных ценностей в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора; учет движения товарно-материальных ценностей, контроль за соблюдением установленного документооборота в соответствии с Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.9-16).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора хранитель обязуется своевременно и качественно оказать услуги поклажедателю, в соответствии с п.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за принятые на хранение по договору товарно-материальные ценности в случае несоответствия их по количеству и качеству по вине хранителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок его действия установлен до 31.12.2007.

24.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора до 01.05.2009 (т.1 л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.887 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ч.1 ст.900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

В соответствии со ст.904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельны способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество в натуре, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие у ответчика переданного на хранение имущества, являющееся необходимым условием для удовлетворения данных требований, истцом не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с апреля 2009 года хранитель фактически перестал оказывать услуги по хранению, при этом товарно-материальные ценности поклажедателя, находившееся у хранителя переданы поклажедателю не были, акт приема-передачи ТМЦ из хранения составлен не был, отклоняются.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.11.2008 срок действия договора продлен сторонами до 01.05.2009.

Исходя из содержания раздела 1 договора "Предмет договора" хранитель оказывает поклажедателю услуги по хранению товарно-материальных ценностей, обеспечению движения товарно-материальных ценностей, учету движения товарно-материальных ценностей, контролю за соблюдением установленного документооборота в соответствии с приложениями N N 1-3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что по итогам календарного месяца составляется сводный отчет хранителя по движению товарно-материальных ценностей поклажедателя, находящихся на хранении. По итогам календарного месяца предоставляется акт выполненных работ (п.6.3 приложения).

Как следует из материалов дела, отчеты по движению товарно-материальных ценностей составлялись хранителем ежемесячно.

По окончании срока действия договора 01.05.2009 допуск работников ответчика на территорию истца был прекращен.

Из пояснений истца следует, что переданное истцом ответчику на хранение имущество, находится в помещениях, принадлежащих истцу. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, было сообщено, что спорное имущество частично использовалось истцом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести осмотр складских помещений истца с целью выявления имущества, переданного на хранение ответчику, однако это сторонами не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ответчика спорного имущества, является обоснованным. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение настоящего иска при отсутствии доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика не приведет к исполнению судебного акта и восстановлению (защите) нарушенных прав истца в соответствии со ст.ст.2,4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года по делу N А71-12936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская