Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-461/11

город Москва

Дело N А40-55491/10-54-348

22 марта 2011 г.

N 09АП-461/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-55491/10-54-348

по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (ИНН 7715275750 ОГРН 1027739338153)

к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420 ОГРН 1022302829493)

о взыскании 1 643 674, 47 евро

при участии в судебном заседании:

от истца Киреенко Н.В. по доверенности от 13.09.2009

от ответчика Севастьянов А.С. по доверенности от 26.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (далее - ответчик) о взыскании 1 287 356, 48 евро долга по лизинговым платежам за период с 21.09.2009 по 20.04.2010, 356 317, 99 евро пени за просрочку платежей за период с 11.02.2007 по 10.02.2010, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 09.11.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 356 317, 99 евро; в части взыскания долга в размере 1 287 356, 48 евро судом отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 356 317, 99 евро и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с ошибочным зачислением авансовых платежей и размером лизинговых платежей истец ошибочно рассчитал сумму неустойки, считает, что суд ошибочно не применил нормы ст. ст.196, 333 Гражданского кодекса РФ при расчете пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика снял с рассмотрения доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности и применении сроков исковой давности, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал; Просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 120406/ТО44-1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с условиями договора, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

В нарушение принятых обязательств, за период с 21.09.2009 по 20.04.2010 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 287 356, 48 евро.

В соответствии с пунктом 13.1.1. договора лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга.

Согласно расчету истца за период с 11.02.2007 по 10.02.2010 размер пени составил 356 317, 99 евро.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку оплата задолженности по лизинговым платежам произведена ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 287 356, 48 евро.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени в размере 356 317, 99 евро за период с 11.02.2007 по 10.02.2010 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-55491/10-54-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков