Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3951/11

г. Москва

Дело N А40-131215/10-147-816

23 марта 2011 г.

N 09АП-3951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Пылаевой С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010г. по делу N А40-131215/10-147-816 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ТУ Росфиннадзора в г.Москве

к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Пылаевой С.В.

третье лицо: ООО "ЛЕНЭКСПО"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филимонов А.В. по дов. от 29.12.2010г., уд-ние N 007320;

от ответчика: Пылаева С.В. уд-ние N ТО 200956;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Пылаевой С.В. (далее судебный пристав), а также признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010г. N 77/11/39666/37/2010.

Решением от 31.12.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые действия и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ТУ Росфиннадзор в городе Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.31 Федерального закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО "ЛЕНЭКСПО" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в городе Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора по г.Москве в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2010г. N 73-0871/1589, а также оригинал постановления о назначении административного наказания от 24.03.2010г. N 451-10/1541М.

07.10.2010г. судебным приставом Пылаевой С.В. постановлением N 77/11/39666/37/2010 отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным ст.13 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие надлежащего заверения исполнительного листа гербовой печатью (не прошит).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ч.1 ст.13 Федерального закона и должны содержать следующие сведения.

-наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

-наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

-дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

-дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

-сведения о должнике и взыскателе;

-резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

-дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное на исполнение постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 24.03.2010г. N 451-10/1541М содержало все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа.

Факт представления постановления в не прошитом и не заверенном виде не является нарушением установленного законом порядка, поскольку ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни КоАП РФ не предусматривают обязанность взыскателя прошивать исполнительные документы, которыми являются акты административных органов по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным выше основаниям не препятствует последующему предъявлению исполнительного листа, не может свидетельствовать о законности вынесенного судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, необоснован, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права Российской Федерации в сфере формирования бюджета, а именно препятствует поступлению штрафов в доходную часть бюджета, а также препятствует выполнению возложенных на Управление функций, так как Управление в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации является администратором доходов бюджета.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве выдано с соблюдением требований законодательства, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отсутствуют.

Поскольку постановление судебного пристава не соответствует закону, нарушает права и законные интересы взыскателя в связи с необоснованным отказом в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил его требование о признании недействительным данного ненормативного акта (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010г. по делу N А40-131215/10-147-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко