Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1863/11

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-1863/2011 Дело N А76-39829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-39829/200909 (судья Строганов С.И.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес Лизинг" Шилениной А.С. (доверенность от 26.01.2011 N ВЛЗ/09),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" (далее - ООО "Минералы Урала", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 12 февраля 2011 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бердюгина Н.В.

15.10.2010 исполняющий обязанности конкурсного управляющего "Минералы Урала" Бердюгина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления должника о переоформлении лицензии ЧЕЛ 01642 ТЭ на право пользования недрами Гулинского месторождения Металлургических доломитов (блок 13В) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2010 заявление принято, в рамках дела о банкротстве ООО "Минералы Урала" возбуждено производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Велес Лизинг", являясь конкурсным кредитором ООО "Минералы Урала" (далее - ООО "Велес Лизинг", заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

запретить Управлению по недропользованию по Челябинской области (Челябинскнедра) совершать любые действия, связанные с оформлением/переоформлением лицензий на право пользование недрами Гулинского месторождения Металлургических доломитов (блок 13В);

запретить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - ООО "Энерго-Альянс") совершать любые действия, связанные с передачей прав, предоставленных данному обществу по лицензии на право пользование недрами Гулинского месторождения Металлургических доломитов (блок 13В).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Велес Лизинг" обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе её заявитель полагает отказ в принятии обеспечительных мер необоснованным, просит определение отменить, ходатайство об обеспечении заявления удовлетворить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено не лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя, положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, принятие арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер). ООО "Велес Лизинг" является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Сделка, которую оспаривает конкурсный управляющий, непосредственно затрагивает права и интересы заявителя как конкурсного кредитора. Кроме того, заявитель отмечает, что принимает участие в судебных заседаниях по данному делу, что отражено в протоколах судебного заседания.

Представитель ООО "Велес Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего, должника и третьего лица - ООО "Энерго - Альянс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Велес Лизинг" в его обоснование указало, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о банкротстве ООО "Минералы Урала", в рамках которого арбитражным управляющим подано заявление о признании недействительным заявления о переоформлении лицензии, выданной ООО "Минералы Урала" и незаконно переданной ООО "Энерго-Альянс", без согласования с арбитражным управляющим, что в настоящее время ведет к убыткам и тому, что должник фактически ведет расчеты только с одним кредитором - ООО "Энерго-Альянс", который является его учредителем. В ходе судебного заседания 11.01.2011 выяснилось, что в Управление по недропользованию по Челябинской области подана заявка от ООО "Энерго-Альянс" о переоформлении вышеуказанной лицензии на третье лицо. Заявитель полагает, что переоформление лицензии приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В результате переоформления лицензии удовлетворение требования в настоящее время преимущественно получает только один кредитор (ООО "Энерго-Альянс"). Лицо, на которое будет в очередной раз переоформлена лицензия, получит статус добросовестного приобретателя и оспорить в дальнейшем его права на пользование недрами согласно переоформленной лицензии станет невозможно. Также заявитель ссылался на отсутствие иной возможности приостановить переоформление лицензии на третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Велес Лизинг" в смысле требований пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является кредитором, в отношении которого совершена оспариваемая сделка или лицом, о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки. Суд указал, что сам по себе факт, что ООО "Велес Лизинг" является кредитором должника ООО "Минералы Урала" не свидетельствует о том, что оно является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания.

Выводы суда об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что предметом рассмотрения является требование о признании недействительным заявления должника о переоформлении лицензии ЧЕЛ 01642 ТЭ на право пользования недрами Гулинского месторождения Металлургических доломитов с ООО "Минералы Урала" на ООО "Энерго - Альянс".

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Велес Лизинг" в смысле требований пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве не является кредитором, в отношении которого совершена оспариваемая сделка или лицом, о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, обосновано отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению по недропользованию по Челябинской области (Челябинскнедра) и "Энерго-Альянс" совершать любые действия, связанные с передачей прав, предоставленных данному обществу по лицензии на право пользование недрами Гулинского месторождения Металлургических доломитов (блок 13В).

Утверждение о том, что по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, принятие арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), основано без учета специальных норм, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в настоящее время ООО "Энерго-Альянс" обладает правами на лицензию, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Энерго-Альянс" действий, направленных на переоформление спорной лицензии, указанный довод ООО "Велес Лизинг" носит предположительный характер.

Изложенный заявителем довод о затруднительности или невозможности в отсутствие обеспечительных мер удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, является декларативным, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная ООО "Велес Лизинг" при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-39829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 14 от 25.01.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко