Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8639-06 Налоговый орган обязан возместить НДС с начислением процентов за несвоевременное возмещение налога, поскольку налогоплательщиком соблюден срок обращения с заявлением о возмещении налога, сумма процентов рассчитана им обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8639-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

ООО "Торговый дом "Транснефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с требованиями обязать Инспекцию ФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - инспекция) возместить путем возврата НДС в размере 7315235 руб. с начисленными процентами в сумме 1035512 руб. 15 коп.

Решением от 10.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что право заявителя на возмещение НДС установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2004 по делу N А40-5589/04-118-68.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ и п. 8 ст. 78 НК РФ срок на обращение с требованием о возмещении НДС. Кроме того, инспекция ссылается в жалобе на недобросовестность налогоплательщика, а также на то, что представленный заявителем расчет процентов является необоснованным.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией, а также протокол N 33 от 24.08.06 внеочередного общего собрания участников общества, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные отзыв и протокол к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2004 по делу N А40-5589/04-118-68 удовлетворены требования ООО "Торговый дом "Транснефть" о признании незаконным решения ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы от 21.10.2001 N 181, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июнь 2003 г. и в возмещении из бюджета ранее доначисленного и уплаченного НДС в сумме 7315235 руб. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Заявитель дважды обращался в инспекцию с заявлениями от 23.12.04 г. и 21.01.05 г. о возмещении налога, однако налог не был возвращен, что послужило основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доводы инспекции о пропуске обществом установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации 3-х летнего срока для обращения в суд, правильно отклонен судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сумма налога была доначислена инспекцией по ее решению N 220 от 20.12.02 в связи с непредставлением заявителем полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и истечением 180 дневного срока.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ если налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога 'подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 78 НК РФ, на которую ссылается инспекция, касаются случаев выявления ошибок в налоговых декларациях налогоплательщика и не регулируют вопросы возврата сумм налога по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 165 НК РФ (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.04 N 6178/04).

При таких обстоятельствах отклоняются и доводы жалобы на положения ст. 196 ГК РФ, поскольку они также не регулируют спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что решение инспекции за N 220 от 20.12.02 не отменено вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Именно данное решение инспекции и исполнил налогоплательщик, уплатив в бюджет спорную сумм НДС, а затем обратился в налоговый орган с тем же пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, указав, в том числе, в налоговой декларации (стр. 360, 380 декларации) сумму НДС к возврату в размере 7315235 руб. как ранее уплаченную в бюджет по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, и подлежащую восстановлению (т. 1 л.д. 39).

Получив решением от 21.10.2001 N 181 отказ в возмещении данной суммы НДС, общество оспорило его в судебном порядке, и его требования были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2004 по делу N А40-5589/04-118-68.

В решении арбитражного по делу N А40-5589/04-118-68 также содержится оценка доводов налогового органа, касающихся оплаты заявителем товара поставщикам и уплаты обществом и поставщиками (ЗАО "Зодиак", ЗАО "Переработчик", ЗАО "Меридиан") НДС в бюджет.

При этом судебными инстанциями, как это прямо следует из судебных актов, наряду со счетами-фактурами, платежными поручениями, документами бухучета, были исследованы, в том числе, документы, касающиеся расчетов векселями и зачетом взаимных требований, и сделан вывод о том, что требования ст.ст. 171, 172 обществом соблюдены и представленными документами подтверждается правомерность налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на ст. 6.1 НК РФ, оспаривает расчет процентов, по основаниям, указанным в расчете, приложенном к кассационной жалобе.

Согласно ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями,- истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

В ст. 6.1 НК РФ дано определение рабочей недели, состоящей из пяти рабочих дней, следующих подряд, однако отсутствует оговорка о том, что срок, исчисляемый неделями, начинает течь только с понедельника, а также о том, что выходные дни прерывают течение срока, исчисляемого неделями, и после выходных дней этот срок начинает течь заново.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Расчет суммы процентов, представленный заявителем, проверен судебными инстанциями и признан обоснованным, соответствующим ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы с учетом определения от 22.06.2006 того же суда и постановление от 24.05.2006 N 09АП-4804/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75291/05-108-418 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 23.08.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.