Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 11АП-1858/06

г. Самара

27 февраля 2007 г.

Дело N А55-31035/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.

с участием:

От заявителя - Баканова С.А.- доверенность от 09.01.2007г., после перерыва - не явился

От ответчика - Козленков С.А.- - доверенность от 10.01.2007г., Перов И.К.- доверенность от 12.01.2007г., после перерыва - Перов И.К.- доверенность от 12.01.2007г.

От третьего лица - Чурсина Е.И.- доверенность от 28.12.2006г., после перерыва -Чурсина Е.И.- доверенность от 28.12.2006г., Бабич И.О. - дов. от 28.12.06г. после повторного перерыва - не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 -15 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2006 г. по делу А55-31035/20055, (Судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

о признании частично недействительными решения от 22.07.2005 г. N 10-42/777,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.07.2005 г. N 10-42/777 в части:

1) по налогу на доходы физических лиц: за 2002 год - налог - 4777384 рубля; за 2003 год - налог - 4129365 рублей; пени за 2002, 2003 годы - 4458879 рублей; штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1781349 руб.,

2) по единому социальному налогу: за 2002 год - налог - 13563428 рублей, за 2003 год - налог - 12347679 рублей, пени за 2002, 2003 годы - 13184481 рубль, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5182220 руб.;

3) по налогу на имущество: за 2002 год - налог 1138048 рублей, за 2003 год - налог - 2383191 рубль 60 копеек, пени за 2002, 2003 годы - 902644 рубля, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 704247 рублей;

4) по плате за загрязнение окружающей природной среды: за 2002 год - плата - 310594 рубля 50 копеек, за 2003 год - плата - 404156 рублей, пени за 2002, 2003 годы - руб.;

5) по налогу на добавленную стоимость в части налогового агента: за 2002 год -налог - 431240 рублей, за 2003 год - налог - 920296 рублей, пени за 2002, 2003 годы -543729 рублей, штраф в размере 278307 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006 года решение от 30 мая 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Федеральным судом Поволжского округа указано на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо:

1. рассмотреть доводы заявителя с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к заявлению и вынести решение в отношении всех заявленных требований;

2. установить правовую природу выплат в иностранной валюте взамен суточных, дать оценку обоснованности включения их в объект налогообложения, а также соответствию произведенных начислений нормам статей 45, 123, 266 Налогового кодекса Российской Федерации;

3. дать оценку правомерности доначисления сумм единого социального налога в размере 35,6% без учета сумм налоговых вычетов - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также без указания на то, какая сумма расходов, понесенных заявителем по выплате иностранной валюты взамен суточных, приходится на каждого работника.

4. установить соответствие позиции налогового органа о необходимости наличия договора со специализированным предприятием требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы взимания платы за загрязнение окружающей природной среды, и с учетом этого дать оценку обоснованности доначисления платы как за 2002,так и за 2003 годы;

5. принять во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 10.12.2002 N 284-0 в плане определения правовой природы указанной платы и возможности применения за ее неуплату ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации;

6. дать оценку вопросу о наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, установив место реализации услуг, исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации";

7. дать оценку требованиям заявителя с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика суд привлёк в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, где налогоплательщик состоит на налоговом учёте с 30 сентября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.07.2005 г. N 10-42/777 признано частично недействительным в следующей части: доначисления налога на доходы физических лиц: за 2002 год в сумме 4777384 рубля, за 2003 год - в сумме 4.129.365 рублей, начисления пени за 2002, 2003 годы в сумме 4.458.879 рублей, штрафа на основании статьи 123 Налогового Кодекса в размере 1.781.349 рублей, доначисления единого социального налога за 2002 год - в сумме 13563428 рублей, за 2003 год - в сумме 12347679 рублей, начисления пени за 2002, 2003 годы в сумме 13184481 рубль, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 5182220 рублей, доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 1138048 рублей, за 2003 год - в сумме 2383191.6 рублей, начисления пени за 2002, 2003 годы в сумме 902644 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 704247 рублей, доначисления НДС в части налогового агента за 2002 год в сумме 431240 рублей, за 2003 год - в сумме 920296 рублей, начисления пени за 2002, 2003 годы в сумме 543729 рублей, штрафа в размере 278307 рублей.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.11.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в судебном заседании просил решение суда от 17.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва просил решение суда от 17.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.02.2007г. по 13.02.2007г. и с 13.02.2007г. по 15.02.2007г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер", результаты которой отражены в акте проверки от 27 июня 2005 года N 862 ДСП.

22.07.05г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принято решение N 10-42/777, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС по налоговым агентам в виде штрафа в размере 278 307 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 5 182 220 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 704 247,92 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 781 349 рублей, с предложением об уплате налоговых санкций, неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, пени в т.ч.: налог на доходы физических лиц: за 2002 год - 4 777 384 рубля, за 2003 год - 4 129 365 рублей, пени за 2002- 2003г.г. - 4 458 879 рублей; ЕСН за 2002 год - 13 563428 рублей, за 2003 год - 12 347 679 рублей, пени за 2002-2003г.г. - 13 184 481 рублей; налог на имущество за 2002 год - 1 138 048 рублей, за 2003 год - 2 383 191,6 рублей, пени за 2002-2003г.г. - 902 644 рублей; плата за загрязнение окружающей природной среды за 2002 год- 310 594,5 рублей, за 2003 год - 404 156 рублей, пени за 2002-2003г.г. - 115 рублей; НДС в части налогового агента за 2002 год - 431 240 рублей, за 2003 год - 920 296 рублей, пени за 2002-2003г.г. - 543 729 рублей (л.д.71 -107 т. 1).

Общество посчитав, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и существенно нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

1. По пункту 1.3.4 решения - НДС.

В решении налогового органа указано на нарушения в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС как налогового агента по ремонту судов ОАО "Волготанкер" за рубежом.

Суд считает доводы налогового органа по данному вопросу необоснованными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен положениями ст. 148 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Налогового Кодекса РФ в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации работ, связанных с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), признается территория Российской Федерации, если недвижимое имущество находится на территории Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 148 Налогового Кодекса РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении работ (оказании услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также при лоцманской проводке;

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать территорию Российской Федерации местом реализации услуг по ремонту судов ОАО "Волготанкер".

Подпункт 1 пункта 1 статьи 148 Налогового Кодекса РФ не распространяется на указанные операции, поскольку ремонтировались морские суда и суда внутреннего плавания, которые исключены из перечня ремонтируемого недвижимого имущества, регулируемого данной нормой.

Действие подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового Кодекса РФ на указанные операции налоговым органом не доказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления услуг по ремонту и обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. При этом Общество указывает, что ремонт осуществлялся на судоремонтном заводе, а не в порту.

Место реализации работ (услуг) по ремонту танкеров ОАО "Волготанкер", то есть морских судов и судов внутреннего плавания, выполняемых (оказываемых) по договорам с иностранными юридическими лицами на территории иностранных государств, должно определяться на основании нормы п.п. 5 п. 1 ст. 148 Налогового Кодекса РФ, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Налогового Кодекса РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Работы по ремонту танкеров оказывали иностранные организации, местом деятельности которых является Украина ("ВАЛМ") и Болгария (Судоремонтный завод в г. Варна).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 148 Налогового Кодекса РФ место реализации работ, услуг является территория иностранного государства.

Таким образом, у заявителя в отношении перечисленных валютных средств иностранным подрядчикам, не состоящими на налоговом учёте на территории РФ, за выполнение ремонтных работ на судах, принадлежащих предприятию, не возникло обязанности налогового агента по удержанию НДС с указанных сумм.

Вывод налогового органа о том, что местом нахождения морских судов считается место их регистрации, то есть государство, в реестре которых зарегистрировано морское судно и право собственности на него, не основано на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. Территориальное море Российской Федерации исходя из положений статьи 2 Федерального Закона РФ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Тот факт, что судно "Капитан Пермяков" пользуется правом плавания под Государственным флагом РФ и имеет национальность РФ не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация работ (услуг), поскольку морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов и в данном случае место реализации товаров определяется местом фактического местонахождения судна.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 13.08.2004 г. "Обзор практики применения Кодекса Торгового Мореплавания РФ" (пункт 18).

Обязанность обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 Гражданского Кодекса РФ не означает, что зарегистрированное имущество обязательно является территорией Российской Федерации.

Суд, исполняя указания кассационной инстанции, принял во внимание, что ремонт осуществлялся на судах: "Ярослав Гашек" и "Волгоград-Сити" (договор на ремонт на судостроительном заводе в Болгарии (том 3, л.д. 1-17); платежное поручение (т. 3, л. д. 18); акты выполненных работ ( т. 3. л. д. 19-22); переводы актов выполненных работ (т. 13, л. д. 65-68). В соответствии с договором от 31.05.1996 г. танкер "Ярослав Гашек" находился у ОАО "Волготанкер" в бербоутном чартере, судовладельцем которого являлось Сампратранс Лтд (Кипр), судно ходило под флагом Кипра. В соответствии с договором от 03.03.1999 г. по танкеру "Волгоград-Сити" фрахтователем выступал "VM 530 Ttd" (Кипр), судно ходило под флагом Кипра.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и вступившим в законную силу постановлением ФАС Поволжского округа от 10.02.2006 г. по делу А55-559/05-43.

Поскольку вышеуказанные суда ходили под флагом Кипра, то основания считать их территорией РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление НДС в размере 1.391.536 рублей, пени и применение ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ является незаконным и необоснованным.

2.По пункту 1.4 решения - Налог на доходы физических лиц.

А) В пункте 1.4.1 решения налоговый орган указал на несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, допущенного ОАО "Волготанкер" в мае 2002 г. и в мае 2003 г. По данному эпизоду доначислены пени в размере 27592 рубля.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В нарушение ст.65, 201 АПК РФ доказательства несвоевременного и неполного перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с заработка (доходов) работников предприятия в мае 2003 г. в сумме 432 995 руб., в мае 2002 г. в сумме 254 227 руб., налоговым органом не представлены.

Кроме того, в нарушение ст. 101 Налогового Кодекса РФ, Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. N 60 отсутствуют какие-либо ссылки на какие-либо документы, на основании которого был установлен факт налогового правонарушения.

Б) В подпункте 1.4.2 решения налоговый орган указывает на то, что в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2002 - 2003 гг. не включены суммы материальных и социальных благ. В результате, по мнению налогового органа, сумма занижения налоговой базы составила 498307 руб., в т.ч. 2002 г.- 156 632 руб., 2003 г. - 341 675 руб., соответственно сумма неполного удержания НДФЛ составила - 64 780 руб.. в т.ч.: 2002 г.-20 362 руб., 2003 г.- 44418 руб., пени по состоянию 24.11.2004 г. составили 14 592 руб.

При этом налоговый орган указал в оспариваемом решении на платёжные документы, свидетельствующие о выплате работникам дохода или перечислении третьим лицам денежных средств в оплату обучения, а также авансовые отчёты.

По мнению Общества, налоговый орган при проверке не принял во внимание документы, свидетельствующие об удержании НДФЛ или об отсутствии оснований для такого удержания.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Трудовой Кодекс РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника как по инициативе работодателя, так и по собственной инициативе.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" разъяснено, что оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника.

Налоговым органом доказательства отсутствия производственного характера обучения указанных в решении работников ОАО "Волготанкер" суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами основания для доначисления НДФЛ с сумм, перечисленных в оплату обучения или повышения профессиональной квалификации работников ОАО "Волготанкер", у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается удержание НДФЛ за 2002 год с доходов Кочетковой Е.Ю., Егоровой Т.Ю., Ржевской В.Ф., Калаева А.А., (т 9 л. д.115-131, 140).

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы Общества об отсутствии выплат Бачарникову, поскольку по платежному поручения п/п N 274 от 30.01.02г. (том 9, л.д. 132) сумма в размере 65 000 рублей была перечислена в адрес Астраханского отделения Литературного Фонда России за приобретение книги Бочарникова B.C., а не самому автору. В данной ситуации Бочарников B.C. не получал дохода от ОАО "Волготанкер".

Согласно пункта 8 ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению относятся суммы единовременной материальной помощи в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами в целях возмещения причиненного материального ущерба или вреда их здоровью на основании решений органов власти, представительных органов местного самоуправления.

На основании данной нормы, суммы выплаченной материальной помощи Татаренко Е.Г, Матвееву И.Г не является объектом налогообложения согласно пункта 8 ст. 217 НК РФ, так как помощь связана с чрезвычайным обстоятельством и подтверждена документально органом исполнительной власти (т 9 л. д.133,136).

Сообщение о полученном доходе Мутейкина В.К. подтверждается реестром N 1 от 29.03.03 г. 6310, направленным в адрес МИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (т. 9 л.д.137).

Выплата 4500 рублей была произведена ОАО "Волготанкер" в адрес Муниципальной музыкальной школы в виде целевой финансовой помощи, что подтверждается п/п N 489 от 07.02.02г. (т.9, л. д.138). соглашением об оказании целевой финансовой помощи с Муниципальной музыкальной школой (т. 9 л. д.139).

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица уплачивают НДФЛ самостоятельно.

Обществом представлены в материалы дела документы, из которых можно сделать вывод о наличии у физического лица статуса предпринимателя - кассовые чеки автозаправочных станций и платёжные поручения с указанием ИНН, свидетельство о регистрации, счет-фактура и другие документы:

- Алексеев К.В. - ИНН 631100380258 (том 10. л. д. 9-11), Дельман А.И. - ИНН 212900700650 (том 10, л. д. 12-14), Иванов Ю.А. - ИНН 623001320880 (том 10. л. д. 15-17), Валиахметов - ИНН 0276171362 (том 10, л. д. 18-20), Шаповалов М.Н. - ИНН 342600342701 (том 10. л. д. 21-23), Сафин P.P. - ИНН 027205544790 (том 10. л. д. 24-26), Лавров В.В. - ИНН 622900743241 (том 10, л. д. 27-29), Моторин А.Н. - ИНН 343600515508 (том 10, л. д. 30-32), Пащенков Г.А. - (том 10, л. д. 3), Афанасьев КМ. - ИНН 631105050516 (том 10, л.д. 4-7), Патюлин А.Ю. - ИНН 631900000956 (т. 10 л.д.8). ОАО "Волготанкер" не имел обязанности удержать НДФЛ у индивидуального предпринимателя.

В) В пункте 1.4.3 решения налоговый орган доначисляет налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 4757022 рубля, за 2003 год в сумме 4054968 руб. в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц с иностранной валюты взамен суточных, выплачиваемых экипажу судна во время загранплавания.

Основанием для доначисления сумм налога ответчик считает то, что выплаты иностранной валюты взамен суточных не отвечают критериям компенсационных выплат, поскольку нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой, тогда как возмещаться могут только командировочные расходы. Кроме того, по мнению налогового органа, члены экипажей обеспечиваются бесплатным питанием, а потому не несут дополнительных расходов во время заграничного плавания.

Арбитражный суд считает доводы налогового органа о том, что только командировочные расходы являются компенсационными выплатами, необоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со статьей 164 Трудового Кодекса РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Трудовой Кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня гарантий и компенсаций.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 г. N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний", по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании пункта 3 статьи 217 Налогового Кодекса РФ освобождаются от налогообложения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.04.2006 г. по делу N А73-1812/2005-50, А73-2456/2005-19 установлено, что, несмотря на, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

Таим образом, основания для исключения из перечня, приведённого в ст.217 НК РФ, компенсационных выплат, предусмотренных ст. 129 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоречивую позицию Министерства финансов РФ по рассматриваемому вопросу (письмо от 31.05.2004 г. N 04-04-04/63, от 20.09.2006 N 03-05-01-03/121), которая свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, содержащихся в пункте 1 статьи 217 Кодекса, которые в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что Общество обоснованно не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ за рассматриваемый период спорные валютные выплаты, поскольку они являются компенсационными и согласно п.3 ст.217 НК РФ не облагаются данным налогом.

Г) В нарушение п.3 ст. 101 НК РФ в пункте 1.4.4 решения существо налогового правонарушения не описано, ссылки на первичные документы, на основании которого был установлен факт налогового правонарушения, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.01. N 861 "О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов", на судовладельцев возлагается обязанность по обеспечению бесплатным рационом питания членов экипажей морских и речных судов независимо от видов флота в период их эксплуатации, включая ходовое время и время стоянки в порту, а также во время ремонтных работ. Обязанность судовладельца по бесперебойному снабжению членов экипажей продовольствием и водой установлена ст.60 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Таким образом, бесплатное питание, предоставленное членам экипажей судов, по сути, является полагающимся им натуральным довольствием (продовольственным обеспечением), которое на основании п.3 ст.217 и пп.2 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства от 07.12.01. N 861. Данная позиция подтверждается Письмом Минфина РФ от 20.04.05.N 03-05-01-04/104.

Данные финансово - хозяйственные операции были оформлены первичными документами, подтверждающими фактически произведенные расходы в соответствии с Положением "Об организации коллективного питания на судах", утвержденным по ОАО "Волготанкер" Приказом руководителя N 311-од от 30.04.03. Такими документами являются: авансовый отчет, отчет о расходе продуктов на коллективное питание, утвержденный Комиссией и акт закупки продуктов питания, в котором присутствуют все обязательные реквизиты, необходимые в соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96. N 129-ФЗ.

Ответчик не привёл конкретных доводов, каким именно требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96. N 129-ФЗ не соответствуют представленные заявителем документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ОАО "Волготанкер" имеются первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на питание, которые установлены локальным нормативным актом и доначисление НДФЛ, пени и налоговых санкций по указанному эпизоду является незаконным.

3. По пункту 1.5 решения - Единый Социальный Налог .

А) В пункте 1.5.2 решения налоговый орган доначисляет ЕСН за 2002 г. в размере 13540288 рублей и за 2003 г. в размере 12230844 рублей с соответствующими пени, применяет ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в связи с выплатой членам экипажа заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового Кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового Кодекса РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Мотивы, по которым суд не принимает позицию налогового органа по данному эпизоду аналогичны вышеописанным по пункту 1.4.3 решения.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что заявитель обоснованно не включил в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за рассматриваемый период спорные валютные выплаты, поскольку они являются компенсационными и согласно ст.238 НК РФ не облагаются данным налогом.

Б) В нарушение п.3 ст. 101 НК РФ в пункте 1.5.3 решения - по представительству ОАО "Волготанкер" в г. Санкт - Петербург, КПП 780132001 ответчиком установлено неправильное исчисление налогов, которое производилось при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по авансовым отчетам, повлекшее неисчисление ЕСН в сумме 82 093,6 руб. за 2003 г., пени за несвоевременную уплату составили 11 316,6 руб.

Суд считает, что существо налогового правонарушения не описано, ссылки на первичные документы, на основании которого был установлен факт налогового правонарушения, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства:

Мотивы, по которым суд не принимает позицию налогового органа по данному эпизоду аналогичны вышеописанным по пункту 1.4.4 решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у ОАО "Волготанкер" имеются первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на питание, которые установлены локальным нормативным актом и доначисление ЕСН, пени и налоговых санкций по указанному эпизоду является незаконным.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006 года указывается, что помимо установления правовой природы указанных выплат, суду необходимо также дать оценку правомерности доначисления сумм единого социального налога в размере 35,6% без учета сумм налоговых вычетов - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также без указания на то. какая сумма расходов, понесенных заявителем по выплате иностранной валюты взамен суточных приходится на каждого работника.

Согласно ст. 234 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период, ЕСН предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Пункт 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, а в силу абз. 4 п. 1 (таблица) ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации те или иные ставки по ЕСН применяются организациями исходя из налоговой базы на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в решении N 42/777 от 22.07.2005 г. все расходы, понесенные заявителем на оплату компенсаций и закупок в 2002 - 2003 гг., полностью обложил ЕСН по ставке 35,6% без какого бы то ни было указания на то, какая сумма понесенных расходов приходится на каждого работника последнего. Поскольку ЕСН по своей природе является адресным, персонифицированным налогом, несоблюдение ответчиком упомянутых выше требований при составлении решения N 42/777 от 22.07.2005 г., вопреки положениям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, делает последнее недействительным в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В данном случае ответчиком сумма доначисленного налога не была уменьшена на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговый вычет налогоплательщиком был использован самостоятельно, какого-либо дополнительного доначисления страховых взносов налоговый орган не производил.

4. По пункту 1.6.4 решения - Налог на имущество

А) Объекты природоохранного назначения - пункт 1.6.4.1 решения

В подтверждение факта налогового правонарушения налоговый орган ссылается на налоговые декларации по налогу на имущество за 2002-2003 г., в котором отсутствует перечень объектов природоохранного назначения.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законность принятого решения на налоговый орган, ст. 101 НК РФ, Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. факт налогового правонарушения не подтвержден налоговым органом доказательствами. Налоговые декларации не являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость: объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В Законе РФ "О налоге на имущество предприятий" отсутствует перечень или порядок признания объектов основных фондов, как используемых исключительно для охраны природы. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

В Законе РФ "О налоге на имущество" и в Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" не предусмотрено использование "Перечня природоохранных мероприятий" для отнесения объектов к объектам, используемым для охраны природы" к Инструктивно - методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. Данный документ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

В свою очередь целым рядом нормативных документов предусмотрено отнесение нефтесборщиков, боновых заграждений и понтонов к объектам, используемых для охраны природы.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (том 2, л. д. 37-39) в графе "Сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию" под шифром 124527040 значится такой объект, как "Установка по сбору нефти, мусора и прочих жидких и твердых отходов с территории портов и акваторий" (шифр 124527464). к которым и относятся сборщики нефти.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.07.1998 г. N 73 установки по сбору нефти, мазута, мусора и других жидких и твердых отходов с акваторий рек. водоемов, портов и внутренних морей отнесены к объектам охраны и рационального использования природных ресурсов.

В соответствии с приложением 4 Методических указаний по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной внутренних морских вод и территориального моря РФ нефтесборные приставки, нефтяные понтоны, боновые заграждения отнесены к специальным техническим средствам и материалам для очистки акваторий портов и ликвидации разливов нефти (том 2, л.д. 25-26).

В соответствии с Правилами Российского Речного Регистра в целях экологической безопасности суда должны быть оснащены средствами локализации разливов нефти (боновые заграждения).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 10.01.2003 г. N 2 к природоохранным судам относятся, в том числе, нефтемусоросборщики, плв. зачистные станции, бонопостановщики и прочие.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 04.12.2000 г. к судам по предотвращению загрязнения рек относятся нефтемусоросборщики, сборщики судовых отходов, станции насосные и очистные.

При этом понятие "нефтесборщик" и "нефтемусоросборщик" является идентичным, что подтверждается проектами Р-157. Р-157А, Р-157Б.

В соответствии со свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ "Нефтесборщик-12" указан как теплоход-нефтемусоросборщик. в качестве проекта указан Проект Р-57Б, место постройки - г. Благовещенск.

В свидетельство о праве плавания "Нефтесборщик-11", "Нефтесборщик-15" указан как теплоход-нефтесборщик, однако Проект тот же самый - Р157Б, место постройки - г. Благовещенск.

При рассмотрении конкретных дел Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно разъяснял, что нормативные акты Госкомстата РФ должны применяться при рассмотрении дел в судах (постановление Президиума ВАС РФ N 7147/98 от 15.06.1999 г., N 777/99 от 28.12.1999 г., 4243/03 от 07.10.2003 г.).

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, в материалы дела были представлены Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ОАО "Волжского Нефтеналивного Пароходства Волготанкер", согласованные Начальником Главного Управления по делам ГО и ЧС Самарской области, Ярославской области (том 2, л. д. 8-24; том 13, л. д. 6-37).

В свидетельствах на нефтесборщики (том 13, л. д. 1-5, 61, 62-64) указано, что суда не являются нефтеналивными, имеют оборудование экологической безопасности, применяются при ликвидации разливов нефти.

Таким образом, отсутствует состав налогового правонарушения по данному эпизоду, и суд необоснованно указал на неправомерное применение льготы по налогу на имущество (за 2002 год в сумме - 131 488,00 руб. и за 2003 год -242 468,00 руб., итого 373 956,00 руб.).

Кроме того, в 2003 г. налог на имущество уплачивался по месту нахождения имущества, то есть по всем представительствам, входящим в состав организации. Налог на имущество в г. Самара и по представительствам в г. Ярославле, Самаре, Волгореченске составлял 2 %. Налог на имущество в г. Астрахани составлял 1 %.

Доначисление же налога произведено полностью из расчета 2 %, а не 1 % по г. Астрахани. Б) Объекты мобилизационного назначения - пункт 1.6.4.2 решения

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового Кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. При этом законом не предусмотрены перечень таких объектов.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе РФ от 26.02.1997 г. "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" и Постановлении Правительства РФ от 14.07.1997 г. N 860-44 "О мобилизационном плане экономики РФ", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ от 26.02.1997 г. N 31 -ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства РФ.

Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики РФ, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в области мобилизационной подготовки возложено Правительством РФ на Минэкономики России (в настоящее время - Минэкономразвития России).

Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий определял до 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики РФ, однако порядка такого согласования не определял.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики утверждено только 02.12.2002 г.

Таким образом, в 2002 г. не действовали ни Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, ни Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

В свою очередь, Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002 г. N ГГ-181. 13-6-5/9564. БГ-18ЛШЗ не относится к налогам и сборам, в Минюсте не зарегистрирован, а порядок утверждения перечня имущества мобилизационного назначения законодательством не урегулирован.

Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 г. и 30.06.2003 г. разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ, установившими этим организациям мобилизационного задания.

Таким образом, исходя из данных разъяснений налогоплательщик обязан, в первую очередь, доказать факт доведения до него мобилизационного задания либо федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти, а не тем и другим одновременно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2004 г. N 15583/03.

Письмо Губернатора Самарской области подтверждают доведение до налогоплательщика мобилизационного задания (т. 2 л. д.3).

Кроме того, форма N 1 и форма N 2 (т.12 л.д.127-132) утверждены уполномоченным органом федерального органа исполнительной власти - Волжским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства Федеральной службы речного флота России. На основании постановления Правительства РФ от 14.07.1997 г. N 86-44 и распоряжения заместителя министра транспорта РФ от 10.02.1998 г. N1с Волжское ГБУ утверждено головной организацией - исполнителем мобилизационного плана. Ему предоставлено право распределять и размещать мобилизационные задания на предприятиях флота бассейна реки Волга независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 05.01.1995 г. N 12 основными функциями государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства Министерства транспорта РФ. в том числе, государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов речного транспорта всех форм собственности по вопросам, отнесенным к компетенции государственных органов.

В соответствии с Типовым положением о государственном бассейновом управлении водных путей и судоходства, утвержденном во исполнение постановления Правительства РФ от 05.01.1995 г. N 12, государственное бассейновое управление водных путей и судоходства является территориальным органом государственного управления речным транспортом в системе Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 11 Типового положения о государственном бассейновом управлении водных путей и судоходства ГБУ организует проведение работ по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, режимно-секретным мероприятиям и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций предприятиями и организациями в границах бассейна.

Таким образом. Волжское ГБУ является уполномоченным органом государственного управления речным транспортом в области мобилизационной подготовки.

ОАО "Волготанкер" имеет лицензию на осуществление работ по выполнению мобилизационных заданий, хранению материальных ценностей государственного мобилизационного резерва, выданную Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Самарской области (N 376 от 05.02.2001 г.).

Кроме того, судом правомерно указано, что налоговым органом неправильно произведен расчет суммы налога на имущество за 2003 год.

По данным налогового органа занижение налоговой базы по налогу на имущество составило 107.036.178 рублей. Сумма налога на имущество составляет 2.140.723, 6 рублей (107.036.178 рублей х 2%).

Однако в 2003 г. налог на имущество уплачивался по месту нахождения имущества, то есть по всем представительствам, входящим в состав организации. Налог на имущество в г. Самара и по представительствам в г. Ярославле. Самаре, Волгореченске составлял 2 %. Налог на имущество в г. Астрахани составлял 1 %.

Налоговая база по Астрахани составляла 25.467.547 рублей из общей 107.036.179 рублей. Налог на имущество по г. Астрахани - 25.467.547 рублей х 1 % = 254.675, 47 рублей. Налоговый орган же применил ставку 2 %. что не соответствует закону.

5. В отношении оспаривания заявителем платы за загрязнение окружающей природной среды суд нарушения прав заявителя не установил, поскольку в резолютивной части доначисление налога, пени и штрафа по указанному сбору отсутствует. Указание сведений о плате за загрязнение окружающей природной среды в мотивировочной части решения не нарушает права заявителя.

6. Кроме того, судом установлены нарушения ответчиком порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Акт проверки был вручен налогоплательщику 19.07.2005 г., что подтверждается письмом почты и уведомлением о вручении. 21.07.2005 г. ОАО "Волготанкер" представил возражения на акт проверки. Однако, несмотря на представленные возражения, налоговый орган проигнорировал представленные возражения и рассмотрел материалы проверки без учета представленных возражений.

В решении N 42/777 от 22.07.2005 г. в нарушение требований с п.3 ст. 101 НК РФ доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, отсутствуют.

Доказательства направления налогоплательщику извещения о месте и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении с предложением представить доводы в свою защиту суду не предъявлены.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, правомерно указал, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ является основанием для признания недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 42/777 от 22.07.2005 г. в описанной выше части.

Налоговый орган, в нарушение ст.65. 201 АПК РФ, не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2006 года по делу N А55-31035/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова