Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-453/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-13090/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 марта.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Иванченко Г.Н., по доверенности от 21.03.2011г., удостоверение адвоката N 1201 выдано 17.01.2003г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-13090/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМаркет" (ИНН 5035036078, ОГРН ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 8602145449, ОГРН 102880605230) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитМаркет" (далее ООО "ЭлитМаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее ООО "Ладога") о взыскании 991.700руб. долга, 50.000руб. пени и 23.417руб. расходов по госпошлине (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010г. по делу N А41-13090/10 с ООО "Ладога" в пользу ООО "ЭлитМаркет" взыскано 991.700руб. основного долга, 21.349руб. 10коп. неустойки и 23.417руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д.88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ладога" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.106, 111-113).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 117-118), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.10.2009г. между ООО "ЭлитМаркет" (поставщик) и ООО "Ладога" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N Э-30, согласно условиям которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю для использования в предпринимательской деятельности алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, которые определяются в товарной или товарно-транспортной накладной, и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, отраженную в отгрузочных документах и предварительно согласованную любым путем (п. 1.1. договора) - л.д.7-10).

Согласно п. 3.4. договора оплата товара производится в рублях. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 30 дней.

Стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупателем поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты направления поставщиком покупателю соответствующей претензии (п. 10.2 договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 395, 307-310, 454 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 991.700руб. В соответствии с п. 10.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 50.000руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N Э-30 от 15.10.2009г. истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 2.371.700руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 00000857/1 от 20.10.2009г., N 00001046 от 23.11.2009г., N 00001074/1 от 30.11.2009г. с отсрочкой платежа 30 дней (л.д. 11-19).

Данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 991.700руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.10.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику на сумму задолженности пени за период с 01.01.2010г. по 10.04.2010г.

Суд первой инстанции размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения сроков оплаты полученного товара и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 21.349руб. 10коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной неустойки. Оснований для перерасчета размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком был произведен возврат товара в адрес истца по товарно-транспортной накладной N 333 от 30.03.2010г. в сумме 990.000руб. Возврат товара был произведен на основании доверенности от 25.03.2010г. N 4, представленной представителем Жоровым Е.И. В связи с чем, полагает, что товар оплачен на сумму 990.000руб. и признает за собой задолженность в размере 1.700руб.( том1, л.д.69-70).

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что товар был принят представителем истца Жоровым Е.И. по доверенности N 4 от 25.04.2010г. по товарно-транспорной накладной N 333 от 30.03.2010г.( том 1, л.д.65).

Как видно из материалов дела, доверенность, на которую указывает заявитель, выдана ООО "ЭлитМаркет" Жорову Е.И. на получение для ООО "Гранд" от ООО "Ладога" алкогольной продукции. В данной доверенности указано, что она выдана Жорову Е.И. на получение материальных ценностей от ООО "Ладога" по товарно-транспортной накладной N 64 от 25.01.2010г.

В материалах дела имеется письмо ООО "Гранд" исх. 17 от 19.03.2010г., в котором просит ООО "ЭлитМаркет" получить в ООО "Ладога" алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной N 64 от 25.01.2010г.( том 1, л.д.85).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Жорова Е.И. не было полномочий на получение товара по товарно-транспортной накладной N 333 от 30.03.2010г.

Кроме того, в доверенности N 4 от 25.04.2010г. содержится перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а именно Водка "Гуляй Русь Березовая", Водка "Гуляй Русь Классическая", Водка "Гуляй Русь Праздничная", Водка "Серебряный берег Люкс", Водка "Гуляй Русь Родная".

В товарно-транспортной накладной N 333 от 30.03.2010г. указан иной товар, а именно Водка особая "Кедровая Люкс", Водка "Рубин Пшеничная", Водка особая "Ржаная Оригинальная", Водка "Рубин Пшеничная", Водка особая "Ржаная оригинальная".

Таким образом, товар, указанный в товарно-транспортной накладной N 333 от 30.03.2010г. не соответствует товару, указанному в доверенности N 4 от 25.03.2010г.

Кроме того, договор поставки N Э-30 от 15.10.2009г. не содержит положений, предоставляющих ответчику право возврата алкогольной продукции. Из материалов дела также не следует, что у ответчика имелись согласованные сторонами основания для возврата товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в сумме 991.700руб., либо его возврата истцу, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Ладога" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-13090/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладога" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2.000руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина