Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 04АП-1051/10

г.Чита

Дело N А78-8847/2009

16 апреля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 14.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Ефарова Р.Р., доверенность от 28.09.09, от ответчика - Калеевой М.С., доверенность от 6.04.10, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2010 по делу N А78-8847/2009 (судья Кутукова Л.П.) по иску ООО "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов" к ООО СП "Дружба" о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское предприятие грузоподъемных механизмов" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" о взыскании (уточнив размер иска) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38947 руб. за период с 01.01.2009 по 30.10.2009.

Решением от 11 февраля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 руб. 60 коп. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб. 12 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с решением согласна и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в рамках арбитражного дела N А78-3236/2009 было заключено мировое соглашение по условиям которого ответчик признал долг в сумме 602320 руб. и обязался его уплатить в следующем порядке: до 31.07.2009 - 200000 руб., до 31.08.2009 - 200000 руб., до 30.09.2009 - 202320 руб. Указанное мировое соглашение утверждено арбитражным судом определением от 29 июня 2009 года.

Заявляя требования истец ссылался на то, что добровольно погашение долга произведено ответчиком не полностью, окончательно долг погашен с просрочкой в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции период просрочки уплаты долга определил с даты, установленной мировым соглашением (01.09.2009), тогда как истец настаивал на определении периода просрочки с 01.01.2009. Расчет процентов имеется в материалах дела - л.д.28.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы истца подлежат отклонению по указанным мотивам.

Ссылка истца на то, то что по условиям мирового соглашения стороны не прекращали действие договора на выводы суда по существу спора не влияет.

Поскольку стороны мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, изменили условия первоначального обязательства о сроке уплаты денежных средств, до наступления согласованных сроков платежа отсутствует неправомерное удержание ответчиком денежных средств по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условия о какой - либо ответственности ответчика за нарушение первоначально установленных сроков оплаты по договору, стороны в мировом соглашении не согласовали.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-8847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Капустина