Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-1035/11

г. Челябинск

01 апреля 2011 г.

N 18АП-1035/2011 Дело N А07-17206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственное унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-17206/2010 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Диргамова Р.Г. (доверенность N 14-14\08 от 11.01.2011)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ", плательщик, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным требования N 2828 от 02.09.2010 об уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 945 084 руб., соответствующих пеней - 25 021,10 руб.

Заявитель указал, что оспариваемое требование не соответствует фактической налоговой обязанности, вынесено с нарушением п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о правомерности предъявленной к уплате суммы налога и пеней (л.д. 6-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на соответствие оспариваемого требования фактической налоговой обязанности предприятия по уплате задолженности и пеней (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорное требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ и фактической налоговой обязанности плательщика, определенной в налоговых декларациях, контррасчет по налогу и пеням не представлен (л.д. 53-56).

26.01.2011 от предприятия поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку оспариваемое требование вынесено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ: из него не представляется возможным определить основания возникновения задолженности, срок наступления платежа, не содержится сведений о размере фактической недоимки, периоде начисления пеней, сведений о процентной ставке, указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки (л.д. 64-66).

В отзыве налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сослался на обстоятельства, установленные судебным решением.

Плательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФГУП "Уфимский ЗМПИ" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 11-12).

Плательщиком сдана в инспекцию налоговая декларация по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплату физическим лицам за 2009 г., инспекцией проведена камеральная налоговая проверки, по результатам которой установлено занижение суммы ЕСН в федеральный бюджет в связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал по сроку уплаты 20.04.2010 в сумме 945 084 руб.

18.06.2010 составлен акт N 20283 (л.д. 44-45), принято решение N3863 от 28.07.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕСН - 945 084 руб., начислены пени - 25 02110 руб. (л.д. 38-39).

Налоговым органом в адрес плательщика выставлено требование N 2828 от 02.09.2010 об уплате налога, пеней (л.д. 13-14), представлены расчеты пеней по налогу (л.д. 40-42).

Считая оспариваемое требование незаконным, плательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, оспариваемое требование в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о правомерности предъявленной к уплате суммы задолженности по налогу и пеням.

Суд установил, что спорное требование вынесено с соблюдением ст. 69 НК РФ и соответствует фактической налоговой обязанности плательщика определенной в декларациях.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При неуплате налога в установленный законом срок ему направляется требование об уплате и начинается начисление пени. Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При отсутствии недоимок направление требований об уплате не соответствует закону.

По п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством и Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@: в нем указаны основание возникновения задолженности, размер фактической недоимки по налогу, основания взимания пени, период начисления, процентная ставка пени, сроки уплаты налога и исполнения требования.

Установлено, что в требовании указана сумма налога, определенная плательщиком в налоговой декларации, имеется расчет пени (л.д.40-42), таким образом, налоговый орган подтвердил размер налоговой обязанности плательщика.

Довод налогоплательщика об отсутствии в требовании указания на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, подлежит отклонению, поскольку ст. 69 НК РФ не содержит указанного требования.

Неуплата в бюджет ЕСН и его размер, а также расчет пени обществом не оспариваются. Возражений по поводу предъявленных в требовании сумм недоимки и пени в апелляционной жалобе налогоплательщиком также не заявлено, контррасчет не представлен. Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что спорная задолженность по налогу предприятием погашена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующим в деле, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. С плательщика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-17206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова Н.А. Иванова