Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8645-06 Арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование земельным участком, поскольку не доказал внесение арендной платы в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8645-06
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Художественная игрушка" (далее - ЗАО "Художественная игрушка") о взыскании 8486227 руб. 98 коп., составляющих: 3.623.424 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 31.10.2001 N М-01-5083 за период с 4 квартала 2001 г. по 3-й квартал 2005 г., 4.862.803 руб. пени за просрочку платежа на основании п. 7.1 договора.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств, установленных договором аренды от 31.10.2001 N М-01-508326.

Решением от 17,03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Художественная игрушка" в пользу ДЗР г. Москвы взыскано 4.323.238 руб. 17 коп., в том числе: 2.882.158 руб. 78 коп. долга и 1.441.079 руб. 39 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Выводы арбитражных судов мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в сроки, установленные договором.

На принятые судебные акты ЗАО "Художественная игрушка" подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права Заявитель полагает, что условия договора аренды в части определения размера арендной платы являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Художественная игрушка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-01-508326, согласно которому ответчику был передан в пользование земельный участок площадью около 0,035 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Щипок, вл. 3 на период проведения строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству административно-офисного комплекса во вл. 5/7 стр. 2 по улице Щипок.

Срок действия договора определен до 31.12.2002 г.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4-го квартала 2001 г. по 3-й квартал 2005 г. и пени за просрочку платежей. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что прекратил пользование земельным участком по истечении срока действия договора (т.е. с 31.12.2002 г.) и у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты арендных платежей за последующий период.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42656/05-16-349 установлено, что договор аренды N М-01-508326 от 31.10.2001 прекратил свое действие 15.07.2005 и до прекращения договора ответчик пользовался спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Установив, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период в сроки и в размере, установленные договором, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Установление обстоятельств невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок обусловило удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 7.2 договора, размер которой был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно ст.ст. 307, 309, 330, 333, 610, 614 ГК РФ).

Доводы заявителя о незаключенности договора аренды в силу ст. 607 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Материалами дела и судом установлено, что объектом спорного договора аренды является индивидуализированный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, в связи с чем условия договора в части определения размера арендной платы ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ не нашел своего подтверждения и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.05.2006 Девятого арбитражного -апелляционного суда по делу N А40-68318/05-57-542 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.