Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-554/11

город Омск

21 марта 2011 г.

Дело N А75-7476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-554/2011) закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-7476/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Рамиза Мирия оглы к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 3 178 967 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гасанова Рамиза Мирия оглы: Гасанов Р.М. оглы (паспорт); Сокольцов М.В. (паспорт, полномочия подтверждены по устному заявлению Гасанова Р.М. оглы);

от закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Рамиза Мирия оглы (ОГРН 304861032400061, ИНН 861000036633) (далее по тексту - ИП Гасанов Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) (далее по тексту - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", общество, ответчик) о взыскании 3 178 967 руб. 32 коп., из них: 2 995 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 328 руб. 92 коп., 25 000 руб. - расходы за перенаправление автотранспортных средств, 21 638 руб. 40 коп. - стоимость утраченного оборудования, юридические услуги в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ИП Гасановым Р.М. исковые требования в полном объеме, взыскав с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу предпринимателя 3 178 967 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 38 894 руб. 84 коп. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности в указанном выше размере в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем признал также обоснованным взыскание с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, ИП Гасановым Р.М. не представлено убедительных доказательств своих требований, поскольку факт передачи ответчику транспортных средств не доказан, что в совокупности с отсутствием двусторонне подписанных актов об оказанных услугах по аренде транспортных средств является основанием для отказа в удовлетворения требований ИП Гасанова Р.М. Кроме того, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" полагает, что договор аренды, на основании которого взыскана арендная плата, является незаключенным по причине несогласования сторонами перечня объектов передаваемых в аренду по данному договору.

Помимо этого, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия на сдачу в аренду транспортных средств, указанных в договоре аренды, что, по мнению, также является основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Гасанова Р.М.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Гасанов Р.М. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Гасанов Р.М., а также его представитель заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП Гасанова Р.М. и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды автомобильного транспорта без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации автомобильного транспорта N 06А-01 от 08.05.2009 (далее - договор аренды) (т. 1, л.д. 11-15), согласно которому ответчик арендовал транспортные средства:

- вахтовый автобус ВМ-3284 (ГАЗ 33081) государственный номер К 851 ОМ 86, 2006 года выпуска;

- вахтовый автобус ВМ-3284 (ГАЗ 33081) государственный номер Х 358 ОР 86, 2006 года выпуска;

- вахтовый автобус ВМ-3284 (ГАЗ 33081) государственный номер М 486 ОА 86, 2005 года выпуска;

- ПАРМ АРОК с постом резки и сварки, КМУ (КАМАЗ 4310) государственный номер М 519 МВ 86, 2007 года выпуска;

- ПАРМ АОП с постом резки и сварки, КМУ (ГАЗ 33081-10) государственный номер Х 880 РН 86, 2007 года выпуска;

- ЕГЕРЬ с постом сварки, резки и КМУ (ГАЗ 3308) государственный номер М 487 ОА 86, 2005 года выпуска (приложение N 1 к означенному договору, т. 1, л.д. 16).

Передача автотранспортных средств оформлена актами приема-передачи автотранспортных средств от 09.06.2009 (т. 1, л.д. 18-23).

В соответствии с пунктами 4.2.-4.2.1. договора аренды арендная плата начисляется с момента оформления актов приема-передачи техники, оплата производится в течение 15 дней месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Сумма договора составляет 4 620 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2009 (т. 1, л.д. 17) договор аренды расторгнут в отношении следующих автотранспортных средств:

- вахтовый автобус ВМ-3284 (ГАЗ 33081) государственный номер Х 358 ОР 86, 2006 года выпуска;

- ПАРМ АРОК с постом резки и сварки, КМУ (КАМАЗ 4310) государственный номер М 5196 МВ 86, 2007 года выпуска;

- ПАРМ АОП с постом резки и сварки, КМУ (ГАЗ 33081-10) государственный номер Х 880 РН 86, 2007 года выпуска;

- ЕГЕРЬ с постом сварки, резки и КМУ (ГАЗ 3308) государственный номер М 487 ОА86, 2005 года выпуска.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на оставшиеся автотранспортные средства срок договора пролонгирован до 31.12.2010 на тех же условиях.

Исполнение ИП Гасанов Р.М. своих обязательств по договору подтверждается актами оказания услуг, счет-фактурами (т. 1, л.д. 40-50).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, ответчик возмещает истцу расходы на перебазировку транспортных средств из города Нягань до пункта передачи (1 380 км.) в размере 50 000 рублей, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи (акт N 00000015/1 от 20.05.2009 года (л.д. 28)).

В ходе исполнения договора из станции назначения города Тобольска автотранспортные средства, указанные в договоре, были перенаправлены истцом в город Тюмень, расходы составили 25 000 рублей, что подтверждается актом N 00000011 от 31.07.2009 (л.д. 39), подписанным сторонами без разногласий.

Актом приема-передачи транспортного средства по окончанию аренды от 15.09.2009 (т. 1, л.д. 24) ответчик передал истцу автомобиль КАМАЗ 4310, государственный номер М 5196 МВ 86, 2007 года выпуска, в котором зафиксирован недокомплект сварочного агрегата силовой, модель EG и выпрямителя ВП-313 стоимостью 30 000 рублей.

Истец письмом от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 26) просил возместить стоимость утраченного оборудования и транспортные расходы по доставке автотранспорта КАМАЗ 4310, государственный номер М 5196 МВ 86, 2007 года выпуска, в город Нягань.

Претензией от 15.04.2010 (т. 1, л.д. 30-31) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца, полученная ответчиком 30.04.2010, оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

12.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, на основании статей 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; осуществлять эксплуатацию арендованного транспортного средства, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор также несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, поименованных в договоре аренды, а также нотариально удостоверенные доверенности, выданные собственниками транспортных средств ИП Гасанову Р.М. на управление и распоряжение вышеуказанными автомобилями, предусматривающие, помимо прочего, право сдачи транспортных средств предпринимателем в аренду (т. 1, л.д. 136-149).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Гасанов Р.М. обладал полномочиями собственника по сдаче вышеперечисленных транспортных средств в аренду, а потому довод ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" об отсутствии у предпринимателя таких полномочий апелляционным судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о том, что факт передачи ответчику транспортных средств не доказан со ссылкой на то, что акты приема-передачи транспортных средств от 09.06.2009 не могут являться доказательствами осуществления названных действий, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют печать ЗАО "Краснодарстроитрансгаз", а также указание в соответствии с каким договором передается данная техника, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды N 06А-01 от 08.05.2009 и подписания указанных актов приема-передачи транспортных средств ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" осуществлялась оплата выставленных счетов за услуги аренды по договору N 06А-01 от 08.05.2009. В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ИП Гасановым Р.М., подписанный и заверенный печатями обоих сторон, который подтверждает наличие задолженности общества перед предпринимателем на указанную дату.

Кроме того, в материалах дела имеются двухсторонние акты, подписанные и заверенные печатями как Арендодателя, так и Арендатора, подтверждающие аренду техники без предоставления автоуслуг по управлению и эксплуатации (т. 1, л.д. 39-43).

Таким образом, фактическими действиями ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" опровергается его утверждение о непередачи ему транспортных средств в аренду.

Указание в перечне согласования выделения транспортных средств: Камаз 43118 г/н М519МВ 86, в то время как, по представленному акту приема-передачи транспортных средств значится: Камаз 4310 г/н В519МВ 86, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку в наименовании транспортного средства. Поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и неопределенности по предмету договора в ходе его исполнения, соответственно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договора аренды N 06А-01 от 08.05.2009 как незаключенного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы в рамках договора аренды N 06А-01 от 08.05.2009 не выполнил, правомерно взыскал с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" задолженность по арендной плате по данному договору в размере 2 995 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом предусмотрены некоторые особенности ответственности за неисполнение денежных обязательств. Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 328 руб. 92 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Материалами дела также подтверждается понесение предпринимателем расходов в размере 25 000 за перебазировку техники из города Тобольска в город Тюмень, а также убытков в размере 21 638 руб. 40 коп. - стоимость утраченного оборудования.

Каких-либо возражений относительно указанного расчета процентов, а также расходов за перебазировку техники и стоимости утраченного оборудования ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а потому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании данных сумм.

ИП Гасановым Р.М. также заявлялось требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.06.2010 (том 1, л.д. 127), расписку М.В. Сокольцова о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. (оборотная сторона договора).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каких-либо доводов относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов обществом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя Сокольцова М.В. в размере 50 000 руб. являются подтвержденными материалами дела. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-7476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер