Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 04АП-496/11

г. Чита

Дело N А78-6515/2010

"11" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-6515/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКИФОРОВА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" о взыскании 873483 рублей 19 копеек (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "НИКИФОРОВА" (ОГРН 1077505000209, ИНН 7529010940): Арефьев С.В. - представитель (доверенность от 15.12.2010);

от ответчика ООО "Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" (ОГРН 1087505000043, ИНН 7529011278): Филипенко А.А. - представитель (доверенность от 03.02.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКИФОРОВА" (далее - истец, ООО "НИКИФОРОВА") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании задолженности в сумме 873 483,19 руб. за выполненные работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилого фонда и придомовых территорий по договору N 3-ж от 01 января 2010 года за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, с Дирекции в пользу ООО "НИКИФИРОВА" взыскан основной долг в сумме 732 362 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 190, 314, 403, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дирекция, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неверной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что договор N 3-ж от 01 января 2010 года имеет признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг в связи с чем к нему должны применяться нормы главы 39 и главы 37 ГК РФ. Считает, что суд не исследовал и не учел, что основанием для полной оплаты стоимости работ (услуг) является окончательная сдача результатов работ и совокупность условий: наличие актов выполненных работ или оказанных услуг; наличие финансовых отчетных документов; фактическая оплата потребителей; предоставление исполнителем отчета о проделанной работе; предоставление исполнителем актов сверок; качество выполнения работ; отсутствие жалоб и заявлений потребителей; своевременное устранение выявленных нарушений, - наличие которых обязан доказать истец. Отчетами о выполненных работах подтверждается выполнение истцом работы по заявке Потребителя, либо аварийного характера, ответчик считает, что последние можно было предупредить при подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации. Указывает, что доказательства выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 Приложения к договору и Постановлением N170 от 27.09.2003г. "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда", истец не представил.

Ответчик полагает, что у суда не имелось правовых оснований с учетом условий, согласованных в пунктах 5.1 и 5.2 договора, не принимать его доводы о том, что работы не были оплачены в связи с отсутствием фактической оплаты от потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и отказать в иске.

Представитель истца дал пояснения в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, сторонами в 2010 году были подписано три редакции договора N 3-ж от 01 января 2010 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (кроме отопления и горячего водоснабжения) и придомовых территорий на 2010 год в феврале, в апреле и в мае 2010 года, изменения касались редакция пункта 5.1 договора, где определялась стоимость обслуживания жилого фонда в месяц и на год.

По условиям договора N 3-ж от 01 января 2010 года в редакции от 25.05.2010 г. истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а ответчик своевременно оплачивать оказанные работы.

В пункте 1.2 договора стороны установили виды работ, производимых истцом, в Приложении N 1 к договору согласовали перечень жилищного фонда, его площадь, стоимость работ. Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади 35334,22 кв.м. жилищного фонда составила 226005,79руб. в месяц. Оплата по договору производится по фактической оплате потребителей после предоставления отчета исполнителем о проделанной работе и актов сверок до 10 числе каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора N 3-ж стороны установили, что договор вступает в силу с 01 января 2010 года, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

За обслуживание жилого фонда истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 1 от 31.01.2010г. на сумму 254268,10 руб., N 2 от 31.01.2010г. на сумму 40134,58 руб., N 3 от 28.02.2010г. на сумму 254268,10 руб., N 4 от 31.03.2010г. на сумму 209072,50 руб., N 5 от 30.04.2010г. на сумму 192335,18 руб., N 6 от 31.05.2010г. на сумму 157631,89 руб., N 7 от 30.06.2010г. на сумму 157631,89 руб., всего - на сумму 1265342,24 руб. Ответчик произвел оплату в размере 443 200 руб..

Полагая, что Дирекция не полностью исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "НИКИФИРОВА" обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу возникших на основании договора исполнения N 3-ж от 01 января 2010 года между сторонами правоотношений как правоотношений по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Существенные условия договора подряда указанный договор не содержит.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, подтверждающие объем исполненных истцом обязательств по договору.

С января по 12 апреля 2010 года истец обслуживал жилой фонд общей площадью 34902,1 кв.м. согласно данных технической инвентаризации. В связи с передачей жилых домов на обслуживание другим организациям с 12 апреля по 01 июля 2010 года обслуживаемая истцом площадь жилого фонда составляла 23856,8 кв.м.

С учетом согласованного сторонами в договоре коэффициента по каждому дому и тарифа на обслуживание стоимость работ за январь, февраль, март 2010 года определена по договору в размере по 226 587 руб. ежемесячно, за апрель- 182 915,69 руб., за май и июнь по 1 576 342 руб. ежемесячно, всего - 1 177 940,70 руб.

Срок оплаты за оказанные истцом услуги договором не установлен. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что по условиям договора оплата производится по фактической оплате потребителей (пункт 5.1 договора). Указанным пунктом договора предусмотрено, что оплата по договору производится по фактической оплате потребителей после предоставления отчета истцом о проделанной работе и актов сверок до 10 числа каждого месяца.

Однако, в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением определенного периода времени либо определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласованное сторонами в пункт 5.1 условие оплаты указанным в статье требованиям не отвечает. В данном случае следует руководствоваться нормами статьи 314 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Кроме того, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственно исполнителем третье лицо.

В доказательство исполнения обязательств по договору истец представил отчеты о проделанной работе. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты не содержат перечень всех работ, указанных в договоре, Приложении к договору и Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением N 170 от 27.09.2003г., апелляционный суд отклоняет, поскольку по условиям договора обязательство оплатить оказанные истцом услуги у ответчика возникает при выполнении любых из предусмотренных договором видов работ или услуг. Представленные истцом отчеты ответчиком не опровергнутя.

Судом при расчете задолженность за оказанные услуги учтены условия пункта 5.6 договора, согласно которому при выполнении работ с нарушением показателей качества заказчик осуществляет перечисление средств исполнителю в оплату выполненных работ на основании данных акта выполненных работ. Суд уменьшил на 2 378,35 руб. задолженность за спорный период, которая была снята с оплаты по заявлениям жильцов за некачественно выполненные работы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, и оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края 29 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края 29 декабря 2010 года по делу N А78-6515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судья

Л.В. Капустина С.И. Юдин