Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-928/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А42-514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-928/2011) ООО"СМК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2011 по делу N А42-514/2010 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску УФСИН России по Мурманской области

к ООО "СМК"

3-е лицо: ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 707 274 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карбанов П.П. - представитель, доверенность от 17.01.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") и обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК") о взыскании с ООО "Первая страховая компания" в пользу УФСИН России по Мурманской области исключительной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.05.2009 N 141, заключенного между истцом и ООО "СМК" в размере 774 900 рублей и о взыскании с ООО "СМК" в пользу истца стоимости хранения каменного угля в размере 296 966 руб. 77 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Судом рассмотрены уточненные исковые требования, сформулированные следующим образом: взыскать с ООО "СМК" штраф за непоставку товара в сумме 690 998 руб. 63 коп. и пени за несвоевременную поставку каменного угля в размере 16 276 руб. 02 коп. по государственному контракту от 09.05.2009 N 141.

В связи с уточнением исковых требований УФСИН России по Мурманской области просило исключить ООО "Первая страховая компания" из числа ответчиков по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции исключил ООО "Первая страховая компания" из числа ответчиков по делу, и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СМК", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.11.2010 оставить в силе, изменив его мотивировочную часть:

- указать в мотивировочной части: не было исполнения контракта со стороны ответчика, так как истец отказался принимать товар (просрочки кредита), что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими и средствами" лишает истца права требования пеней и штрафа за неисполнение контракта;

- исключить из мотивировочной части выводы суда: "на основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако довод ответчика о применении судом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность на основании данной нормы закона наступает без вины, в связи с чем ответчик лишен права ссылаться на принятие всех возможных мер по исполнению обязательств по поставке угля.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлено".

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН России по Мурманской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.05.2009 между УФСИН России по Мурманской области и ООО "СМК" был заключен государственный контракт на поставку N 141, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить Государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) котельно-печное топливо - каменный уголь (продукция) для обеспечения спецконтингента, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях контракта.

В спецификации поставки каменного угля, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, указаны конкретные грузополучатели, количество тонн каменного угля, подлежащего поставке каждому из них, требования к отгрузке: минимальная норма разовой отгрузки в вагонах, почтовые и отгрузочные реквизиты и сроки поставки.

Исходя из условий данной спецификации усматривается, что общее количество угля , подлежащего поставке, составляет 7 560 тонн на сумму 15 498 000 рублей.

При этом указано, что:

- в адрес ФБУ ИК20 должно быть поставлено 1 217 тонн в период с мая по июль месяц путем отгрузки 6 вагонов каждые десять дней;

- в адрес ФБУ-ИК-16 - 810 тонн угля в период с мая по июль месяц путем отгрузки 4 вагонов каждые 15 дней;

- в адрес ФБУ-ИК 17 - должно быть поставлено 1687 тонн угля за период в мая по июль путем отгрузки 5 вагонов каждые 10 дней;

- в адрес ФБУ ИК-18 - 1960 тонн угля за период с мая по июль путем отгрузки 5 вагонов каждые 10 дней;

- в адрес ФБУ ИК-23 1 414 тонн угля за период с мая по июль путем отгрузки 5 вагонов каждые 15 дней;

- в адрес ФБУ ИК-17(для отдела по конвоированию УФСИН) в июне-июле 472 тонны угля за период с июня по июль всего 7 вагонов.

Исследовав условия данной спецификации, суд первой инстанции установил, что конкретный срок начала поставки товара данной спецификацией не определен, установлен лишь период поставки - с мая по июль, и с июня по июль - для отдела по конвоированию УФСИН по Мурманской области.

При этом судом обоснованно указано, что из условий данной спецификации не представляется возможным установить количество каменного угля, подлежащего поставке (судом первой инстанции использован принцип расчета истца, который определил размер неустойки и штрафа, исходя из общей вместимости одного вагона - 69 тонн).

Исходя из принципа расчета, который применен истцом при установлении размера неустойки и штрафа, при отправке ответчиком угля в адрес в ФБУ ИК-20 начиная с 10 мая (следующий день после подписания контракта) по 6 вагонов каждые 10 дней (как указано в спецификации), можно установить, что отправке за две декады мая, три декады июня, три декады июля подлежит 48 вагонов. Общая вместимость одного вагона - 69 тонн углы, то есть всего, согласно условиям спецификации, содержащимся в разделе "график поставки и грузополучатели" в разделах "требование к отгрузке" и "сроки поставок", в адрес данной колонии подлежит отправке 3 313 тонн угля (48 вагонов х 69 тонн). Вместе с тем, согласно условиям раздела "количество тонн" в адрес данной колонии подлежало поставке лишь 1 217 тонн угля. Расчетным путем установлено, что данное количество угля могло быть поставлено путем отгрузки 17,6 вагонов 1 217 тонн : 69 тонн), что не соответствует условию о требовании к отгрузке: минимальной норме разовой отгрузки.

При анализе условий спецификации по поставке каменного угля в ФБУ ИК- 16, 17, 18 23, ФБУ ИК-17 (для отдела конвоирования) усматривается аналогичная ситуация, а именно: при отправке ответчиком угля в адрес в ФБУ ИК-16, начиная с 10 мая (следующий день после подписания контракта) по 4 вагонов каждые 15 дней (как указано в спецификации), можно установить, что отправке подлежит 20 вагонов. Общая вместимость одного вагона - 69 тонн угля, то есть всего, согласно условиям спецификации, содержащимся в разделе "график поставки и грузополучатели" в разделах "требование к отгрузке" и "сроки поставок") в адрес данной колонии подлежит отправке 1 380 тонн угля (20 вагонов х69 тонн). Вместе с тем, согласно условиям раздела "количество тонн" адрес данной колонии подлежало поставке лишь 810 тонн угля. Расчетным путем установлено, что данное количество угля могло быть поставлено путем отгрузки 11,7 вагонов (810 тонн: 69 тонн), что не соответствует условию о требовании к отгрузке: минимальной норме разовой отгрузки.

При отправке ответчиком угля в адрес в ФБУ ИК-17, начиная с 10 мая (следующий день после подписания контракта) по 5 вагонов каждые 10 дней (как указано в спецификации), можно установить, что отправке за две декады мая и три декады июня, три декады июля подлежит 40 вагонов. Общая вместимость одного вагона - 69 тонн углы, то есть всего, согласно условиям спецификации, содержащимся в разделе "график поставки и грузополучатели" в разделах "требование к отгрузке" и "сроки поставок") в адрес данной колонии подлежит отправке 2 760 тонн угля (40 вагонов х 69 тонн). Вместе с тем, согласно условиям раздела "количество тонн" адрес данной колонии подлежало поставке лишь 1 687 тонн. Расчетным путем установлено, что данное количество угля могло быть поставлено путем отгрузки 24,4 вагонов (1687 тонн : 69 тонн), что не соответствует условию о требовании к отгрузке: минимальной норме разовой отгрузки.

При отправке ответчиком угля в адрес в ФБУ ИК-18, начиная с 10 мая (следующий день после подписания контракта) по 5 вагонов каждые 10 дней (как указано в спецификации), можно установить, что отправке за две декады мая и три декады июня, три декады июля подлежит 40 вагонов. Общая вместимость одного вагона - 69 тонн угля, то есть всего, согласно условиям спецификации, содержащимся в разделе "график поставки и грузополучатели" в разделах "требование к отгрузке" и "сроки поставок") в адрес данной колонии подлежит отправке 2 760 тонн угля (40 вагонов х 69 тонн). Вместе с тем, согласно условиям раздела "количество тонн" адрес данной колонии подлежало поставке лишь 1 960 тонн. Расчетным путем установлено, что данное количество угля могло быть поставлено путем отгрузки 28,4 вагонов, что не соответствует условию о требовании к отгрузке: минимальной норме разовой отгрузки.

Кроме того, при одинаковых условиях поставки угля в адрес ФБУ ИК-17 и ФБУ ИК-17 - срок поставки май- июль, требования к отгрузке - по 5 вагонов каждые 10 дней, общее количество угля в графе "количество тонн" - различное.

При отправке ответчиком угля в адрес в ФБУ ИК-23, начиная с 10 мая (следующий день после подписания контракта) по 5 вагонов каждые 15 дней (как указано в спецификации), можно установить, что отправке с май по июль подлежит 25 вагонов. Общая вместимость одного вагона - 69 тонн угля, то есть всего, согласно условиям спецификации, содержащимся в разделе "график поставки и грузополучатели" в разделах "требование к отгрузке" и "сроки поставок") в адрес данной колонии подлежит отправке 1 725 тонн угля (25 вагонов х 69 тонн). Вместе с тем, согласно условиям раздела "количество тонн" адрес данной колонии подлежало поставке лишь 1 414 тонн. Расчетным путем установлено, что данное количество угля могло быть поставлено путем отгрузки 20,4 вагонов, что не соответствует условию о требовании к отгрузке: минимальной норме разовой отгрузки.

При отправке ответчиком угля в адрес в ФБУ ИК-17 (для отдела по конвоированию УФСИН), начиная в июне-июле 7-ми вагонов (как указано в спецификации), можно установить, что отправке подлежит 483 тонны угля, исходя из минимальной загрузки одного вагона 69 тонн. (7 вагонов х69 тонн). Вместе с тем, согласно условиям раздела "количество тонн" в адрес данной колонии подлежало поставке лишь 472 тонны. Расчетным путем установлено, что данное количество угля могло быть поставлено путем отгрузки 6,8 вагонов, что не соответствует условию о требовании к отгрузке: минимальной норме разовой отгрузки.

Следовательно, условия спецификации относительно требований к отгрузке не соответствуют условию об общем количестве подлежащего поставке угля по каждой колонии.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спецификация к государственному контракту содержит противоречивые данные, которые не позволяют в конечном итоге установить общее количество угля, подлежащего поставке и определить начало поставки. Указанные в спецификации в разделе "срок поставки" месяцы поставки, правомерно расценены судом первой инстанции как возможность поставок в период, ограниченный данными месяцами без указания конкретной даты начала поставки и предполагая последнюю дату отгрузки - 31.07.2010.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку угля в виде уплаты пеней в размере 02% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 государственного контракта за недопоставку продукции поставщик уплачивает штраф в размере недопоставки или непоставки товара.

Поскольку спецификация не позволяет установить общее количество угля, подлежащего поставке, и определить начало поставки, определить период просрочки и количество недопоставленного угля не представляется возможным.

Как установлено судом, в связи с неопределенностью в указании в спецификации количества товара, подлежащего поставке, установить конкретный размер недопоставленного товара, также не представляется возможным.

Таким образом, истец не доказал конкретный размер недопоставленного товара, поскольку не представляется возможным установить количество товара, подлежащего поставке по данному контракту, в связи с чем нельзя принять расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом, как правильный.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании суммы штрафа 690 998 руб. 63 коп. и неустойки в размере 16 276 руб. 02 коп.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, ответственность на основании данной нормы закона наступает без вины, в связи с чем ответчик лишен права ссылаться на принятие всех возможных мер по исполнению обязательств по поставке угля.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 по делу N А42-514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина