Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 16АП-697/08

г. Ессентуки

N 16АП-697/08(3)

29 марта 2011 г.

Дело N А63-13545/07-С3-15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тульская оптовая ярмарка", на решение от 06.07.2010 по делу N А63-13545/07-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску ООО "Тульская оптовая ярмарка" к ООО "ОЗМК", о расторжении договора и взыскании 1 265 697 рублей 02 копеек, при участии в судебном заседании от ООО "ОЗМК" - Петросяна Р.Э. (доверенность 10.03.2011), от ООО "Тульская оптовая ярмарка" - Ульянова Э.А.(доверенность от 01.11.2010), в отсутствие представителей сторон ООО "Стальжелезобетонконструкция", ООО "СУ-2", которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ООО "Тульская оптовая ярмарка" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ОЗМК" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 4 от 26.02.2007 и взыскании 1 265 697 рублей 02 копеек их них: 1 217 230 рублей суммы предоплаты по договору N 4 от 26.02.2007, на которую продукция не поставлена; 48 467 рублей 02 копеек - проценты согласно статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2007 по 08.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2009, договор поставки от 26.02.2007 N 4 был расторгнут, с ответчика было взыскано 1 217 230 рублей задолженности и 48 467 рублей 02 копеек процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 решение от 26.02.2008 и постановление апелляционного суда от 15.10.2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный с уд Ставропольского края. Федеральный арбитражный суда Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, относятся ли конструкции, изготовленные ООО "Стальжелезобетонконструкция", к конструкциям типа "Кисловодск" и предложить истцу представить доказательства, подтверждающие приобретение им у третьего лица конструкций типа "Кисловодск", необходимых для строительства автосалона.

При новом рассмотрении дела решением от 06.07.2010 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы отклонил, в иске отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в части взыскания 99 014 рублей 16 копеек расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы, отказал, взыскал с истца в Федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о доказанности свидетельскими показаниями факта поставки металлоконструкций в полном объеме в адрес истца.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не принял во внимание положение статьи 160, статьи 161 и 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации и соответствующие нормативные акты, регламентирующие оформление первичной бухгалтерской документации, которые при данных правоотношениях четко определяют в какой форме и какими документами должна оформляться сделка и исполнение по ней, что повлекло нарушение норм процессуального права, а именно статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие судом в качестве обоснования своего решения недопустимых доказательств.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ответчика по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлине за апелляционную жалобу и кассационную жалобы, суд также неправомерно взыскал с истца в Федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 06.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 15-22.03.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, у истца (заказчика) и ответчика (поставщика) возникли обязательства в результате заключённого между ними договора поставки N 4 от 26.02.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить комплект металлоконструкций модуля типа "Кисловодск" для строительства автосалона "Ниссан" в

г. Тула.

Истец выполнил обязательства по договору поставки, перечислив за металлоконструкции 3 млн. руб., что сторонами не опровергается. Ответчик, по мнению истца, обязательства выполнил частично: поставил товар по накладным N 30 от 20.04.2007 и N 36 и от 28.04.2007 на общую сумму 1 532 770 рублей.

Недопоставленные металлоконструкции по заказу были изготовлены и поставлены

ООО "Стальжелезобетонконструкция" по накладной N 61 от 23.08.2007.

По мнению ответчика, он выполнил принятые обязательства в полном объеме - поставил по трем накладным три металлоконструкции. В накладной N 45 от 18.05.2007 в

подтверждение поставки последней металлоконструкции нет отметки о приемке товара из-за халатности работников бухгалтерии. Данный факт был предметом рассмотрения уголовного дела N 13591, возбужденного 18.12.2009 следователем СО при ОВД по г. Кисловодску Топаловым Т.И.

Выполняя требования федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа, суд первой инстанции, с целью установления того, относятся ли конструкции, изготовленные ООО "Стальжелезобетонконструкция", к конструкциям типа "Кисловодск" и исследования того, что в действительности было приобретено истцом у сторонних организаций для завершения строительства автосалона, привлек в качестве 3- х лиц ООО "СУ-2" и ООО "Стальжелезобетонконструкция", а также запросил в ОВД по г. Кисловодску материалы уголовного дела N 13591.

Третье лицо - ООО "СУ-2" отзывом на иск подтвердило, что действительно являлось генеральным подрядчиком по договору N 3/2007 от 05.02.2007, заключенному с истцом при строительстве автосалона, производило приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, в том числе по накладным ответчиком N 30 и N 36.

Недостающие для окончательного монтажа элементы металлоконструкций для автосалона были получены от ООО "Стальжелезобетон конструкция" по накладной N 61 от 23.08.2007 и использованы в дальнейшем при монтаже объекта.

Третье лицо - ООО "Стальжелезобетон конструкция" отзыв в суд не представило.

С 01 по 04 марта 2010 года в городе Тула были произведены следственные действия по уголовному делу N 13591, возбужденному по заявлению ООО "ОЗМК" г. Кисловодск по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в ходе которых были допрошены представители истца ООО "Строительное управление", ООО "Стальжелезобетон", а также представитель грузоперевозчика.

Из показаний начальника участка "С У-2" Штанина Д.В., а также директора ООО

Жерздева В.В. следует, что ответчиком в полном объеме были поставлены металлоконструкции для строительства автосалона "Нисан" и необходимость в размещении дополнительных заказов на производство узловых элементов и стержней не возникало. Кроме того, комплектность поставленных металлоконструкций со стороны генерального подрядчика - ООО "СУ- 2" во время строительства не оспаривалась.

Водитель Завгородний С.А. пояснил, что до него из г. Кисловодска в г.Тулу были

направлены несколько автомашин с металлоконструкциями, полученными от ответчика. В мае 2007 года он осуществлял последнюю поставку продукции, которую сдал по товарно-транспортной накладной сотрудникам принимающей фирмы под роспись. Сдавал ли он затем накладную диспетчеру ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" не помнит, и где она находится в настоящее время, не знает.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец длительное время не направлял ответчику претензию о недопоставке металлоконструкций, вместе с тем, письмами N 14/9 от 14.09.2007 и N 24/9 от 24.09.2007 подтверждал поставку всего объема металлоконструкций, поднимая вопрос только о расхождении в цене на сумму 52 880 рублей.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N 157/7-3 от 17.08.2009,

проведенной по ходатайству ответчика при рассмотрении первичной апелляционной жалобы, при строительстве автосалона крыша всех трех его блоков выполнена из пространственных решетчатых конструкций и из труб типа "Кисловодск" одинаковой конструкции. Металлические элементы иных конструкций не применялись.

Проанализировав перечень истца о недопоставленной продукции с накладной N 61 от 23.08.2007, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные по данной накладной металлоизделия не отражают большую часть деталей, которые отражены в спорной накладной N 45. ООО "Стальжелезобетонконструкция" были изготовлены и поставлены трубы, балки, швеллера, заполнение фехверка, в то время, как истец настаивает на недопоставке со стороны ответчика стержней и ферхверных стоек - основных модулей автосалона.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно расценил, что истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение им у третьего лица конструкций типа "Кисловодск", необходимых для завершения строительства автосалона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для удовлетворения иска не имеется, и отказал в исковых требованиях в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации на истца.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании расходов, понесенных им на оплату

проведенной экспертизы в сумме 99 014 рублей 16 копеек суд первой инстанции обоснованно отклонил его исходя из того, что необходимость её проведения возникла в результате халатного отношения самого ответчика к оформлению отгрузочных документов.

Требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил полностью исходя из того, что ответчику при рассмотрении данного спора требовалась юридическая помощь, его представитель в судебных процессах по данному делу участвовал длительное время, размер судебных расходов материалами дела подтвержден. О несоответствии судебных расходов действующим расценкам истец не указывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в апелляционном и кассационном порядке в общей сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно отнесены на истца.

Что касается взыскания с истца в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, то это взыскание также произведено судом первой инстанции обоснованно, так как истцом была уплачена при подаче государственная пошлина по требованию о взыскании 1 265 697 рублей, по требованию о расторжении договора государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал 2000 рублей государственной пошлины по иску в этой части исходя из действующего на день подачи иска размера государственной пошлины по требованию о расторжении договора.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Всем доводам истца судом первой инстанции дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2010 по делу N А63-13545/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов