Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 13АП-14022/10

г. Санкт-Петербург

26 октября 2010 г.

Дело N А56-30663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14022/2010) ООО "Эдванс-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 о приостановлении производства по делу N А56-30663/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Технический центр "Восток"

к ООО "Эдванс-С"

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии:

от истца: пр. Вартанова В.Э., дов. от 12.10.2010

от ответчика: пр. Анисимовой Г.В., дов. от 02.10.2008 N 10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Восток" (далее - ООО "ТЦ "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С", ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора Генерального подряда от 26.03.2008 N 63-СУ на строительство станции технического обслуживания "Мерседес-Бенц" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Разметелево и взыскании убытков в сумме 8224753,00 руб. В обоснование иска ООО "ТЦ "Восток" ссылалось на то, что договор Генерального подряда ответчиком надлежащим образом не исполнен, нарушены сроки выполнения этапов работ и условия договора в части объема работ.

ООО "Эдванс-С" предъявило встречный иск к ООО "ТЦ "Восток" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9122376,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7408,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

На определение ООО "Эдванс-С" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства от 21.05.2010 в целях возобновления производства по делу. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось, выводы эксперта необходимо оценивать в совокупности с общей частью экспертного заключения. Истцом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, контррасчетов и контраргументов относительно выводов эксперта не представлено. Заключение экспертизы является исчерпывающим. Кроме того, ООО "Эдванс-С" сослалось на то, что работы на объекте истцом приостановлены, а в настоящее время осуществляются силами третьих лиц, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора является факт выполнения работ в рамках договора Генерального подряда от 26.03.2008 N 63-СУ на строительство станции технического обслуживания "Мерседес-Бенц" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Разметелево, заключенного между ООО "ТЦ "Восток" (заказчик) и ООО "Эдванс-С" (подрядчик).

При рассмотрении дела по ходатайству ООО "Эдванс-С", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БВС" Беляеву Д.А., на разрешение эксперту поставлены вопросы:

- определить объем выполненных работ по договору генерального подряда N 63-СУ от 26.03.2008 N 10, заключенного между ООО "Технический центр "Восток" и ООО "Эдванс-С", и их соответствие подписанным актам КС-2 и КС-3 и актам, представленным подрядчиком по встречному исковому заявлению;

- определить стоимость и качество выполненных работ по названному договору генерального подряда, соответствие работ установленным нормам и правилам;

- определить стоимость устранения недостатков выполненных работ и материалов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "БВС" N 01-10. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 производство по делу возобновлено.

ООО "ТЦ "Восток" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором оно ссылалось на то, что выводы эксперта по поставленным вопросам не соответствуют действительности и не являются в достаточной степени обоснованными, а также противоречивы. ООО "ТЦ "Восток" просило поручить проведение экспертизы ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. К ходатайству истца было приложено адресованное ему письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, сроке ее проведения и стоимости (55615,00 руб.). По платежному поручению от 18.05.2010 N 175 указанная сумма перечислена на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "ЭДВАНС-С" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению, которое проводило первоначальное экспертное исследование.

Судом проведено заседание 07 - 14.05.2010 (с учетом объявленного перерыва), по результатам которого истцу предложено представить доказательства оплаты экспертизы, а рассмотрение дела отложено на 21.05.2010.

В судебном заседании 21.05.2010 суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о назначении повторной экспертизы. Экспертиза поручена ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, на разрешение эксперту поставлены те же вопросы, что и при назначении проведения экспертизы в ООО "БВС". Производство по делу приостановлено.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ, в определении арбитражного суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы, в обжалуемом определении содержатся лишь цитаты части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, пункта 1 статьи 144 АПК РФ, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, не приведены. Судом не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы. Не дана оценка доводам истца о необходимости назначения повторной экспертизы, мотивы отклонения вопросов, предложенных истцом, содержание которых отличалось от первоначально сформулированных вопросов, доводам ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы и его возражениям, относительно заявленного истцом ходатайства.

В обжалуемом определении не имеется указаний на то, какому эксперту поручено проведение исследования, что в нарушение части 3 статьи 82 АПК РФ лишило сторон права заявить отвод эксперту. Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указание в определении о ее назначении фамилии, имени и отчества эксперта, которому поручается проведение исследования, является обязательным.

Вопреки указаниям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ, из протоколов судебных заседаний, в которых решался вопрос о назначении судебной экспертизы, не следует, что сторонами обсуждался вопрос о размере вознаграждения эксперту, соответствующая информация, с учетом того, что сведения о стоимости проведения экспертизы были сообщены экспертным учреждением истцу исходя формулировки вопросов, которая отличалась от поставленных судом перед экспертом, судом у экспертного учреждения не запрашивалась. Также не были истребованы сведения об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Указанные нарушения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, так как по смыслу положений статьи 268 АПК РФ рассмотрение дела в апелляционном суде является повторным. При отсутствии выводов суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, оценка этих обстоятельств по существу находится за пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., излишне уплаченная ООО "Эдванс-С" по платежному поручению от 11.06.2010 N 3090 подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-30663/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Эдванс-С" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина