Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 03АП-5577/10

А74-3148/2010

"28" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования Аскизский поссовет

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2010 года по делу N А74-3148/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 1905009347), далее ООО "Теплоком", истец, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Аскизский поссовет (ИНН 1905002581, ОГРН 1021900759088), далее администрация, ответчик, о взыскании 698 240 рублей 10 копеек расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, без которых работы не могут считаться выполненными;

- отсутствует акт передачи муниципального имущества по окончанию договора аренды от арендатора арендодателю, по которому можно было бы установить факт проведения ремонта;

- факт необходимости проведения капитального ремонта системы теплоснабжения не подтвержден материалами дела;

- комплексный план, согласованный ответчиком, является проектом, исполняемым по мере финансовых возможностей.

Согласно апелляционной жалобе администрация муниципального образования Аскизский поссовет просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с администрации 661 180 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 37 060 рублей в счет возмещения затрат на капитальный ремонт трактора Т-40.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- все обращения руководителя ООО "Теплоком" о необходимости проведения капитального ремонта и оплаты уже выполненных работ по ремонту арендованного имущества ответчик оставлял без ответа. Ответчик, нарушая статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, самоустранился от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Необходимость данных работ были вызваны авариями на теплотрассе в январе 2008 года. В материалы дела представлен акт расследования инцидента - аварии на теплотрассе центральной котельной, которая произошла 29 января 2008 года, которая привела к остановке котельной. Комиссией, в составе которой был государственный инспектор Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия, было установлено, что после окончания отопительного сезона необходимо провести замену повреждённого участка трубопровода. Кроме того, имеются предписания прокуратуры Аскизского района о необходимости ремонта теплотрассы и привлечении к административной ответственности руководства МУП "Аскитеплоснаб" - предприятия, которое на момент аварии обслуживало котельную и теплотрассу;

- несмотря на то, что обязанность проведения капитального ремонта статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды лежит на собственнике и арендодателе имущества, все расходы по капремонту имущества легли на арендатора - ООО "Теплоком". Фактические затраты по ремонту теплотрассы произведены в пределах сметной стоимости (641тыс. руб.), но так как основные работы проводились собственными силами истца, подтвердить в суде первой инстанции затраты на ремонт теплотрассы удалось в размере 397 892 руб. 10 коп. Ремонт основной теплотрассы и паропровода центральной котельной посёлка Аскиз вызваны неотложной необходимостью, без ремонта дальнейшее бесперебойное обеспечение теплом посёлка было бы невозможно;

- возражений на приобретение и монтаж питательного насоса ЦНСГ 38-198 на сумму 65 490 руб. на центральную котельную в рамках подготовки к отопительному сезону 2009-2010 года со стороны ответчика не было: глава администрации на уведомление о приобретении и монтаже питательного насоса (исх. N 204 от 14.08.2009) наложил визу "не возражаю", исходящим N 517 от 24.08.2009;

- 18.06.2009 в присутствии специалиста по имуществу Администрации МО Аскизский поссовет подписан акт обследования глубинного насоса и сделан вывод о необходимости замены глубинного насоса ЭЦВ-8-25-125, который не подлежит дальнейшей эксплуатации. Ходатайство о выделении денежных средств на его приобретение оставлено ответчиком без удовлетворения, и истец в сентябре 2009 года приобрёл глубинный насос ЭЦВ-8-25-125 за счёт собственных денежных средств по цене 25 876 руб. рублей и ввёл в эксплуатацию;

- сепаратор непрерывной продувки (ДУ 300), который был приобретён для центральной котельной с завода-изготовителя за 44 000 руб. и стоимость затрат на его приобретение также осталась не возмещённой, и с сетевым насосом К-20/30 на котельную N 1 стоимостью 14 256 рублей.

Определением апелляционной инстанции от 03 февраля 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить дополнительное правовое и документальное обоснование правовой позиции.

Ответчик и истец в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение от 03 февраля 2011 года направлено сторонам 08 февраля 2011 года, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное определение опубликовано 09 февраля 2011 года. Истец направил ходатайство о рассмотрении и апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что обязанность несения расходов по содержанию теплосетей возложена на администрацию Аскизского сельсовета как на собственника данного имущества независимо от факта нахождения данного имущества в хозяйственном ведении МУП "Аскизтеплоком", так как бремя содержания нереализованного в ходе конкурсного производства имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести муниципальное образование. Ранее заявленные доводы, касающиеся обоснования взыскания расходов, истец поддержал, представил акт обследования оборудования центральной котельной п. Аскиз ул. Линейная, 10, от 18.02.2011, составленный с участием представителей ООО "Теплоком", Управления ЖКХ администрации Аскизского района, согласно которому глубинный насос ЭЦВ-8-25-125, питательные насосы ЦНСГ-38-198, боллеры ПП-1-53, сепаратор непрерывной продувки ДУ-300, паропровод с редукционные с клапаном, насосы исходной воды находятся в рабочем и исправном состоянии.

От заявителя апелляционной жалобы (ответчика) также поступил акт обследования центральной котельной от 11.02.2011, согласно которому в центральной котельной пгт. Аскиз обнаружено следующее оборудование: питательный насос марки ЦГСН-38-110 3 шт. в исправном состоянии (замена производилась ООО "Тепловик" осенью 2010 года), глубинный насос марки ЭЦВ-8 (замена производилась ООО "Тепловик" осенью 2010 года), сетевой насос Д 315-50А - 1 шт., сетевой насос Д200-36 1 шт. в исправном состоянии, сепаратор непрерывной продувки ДУ-300 в нерабочем состоянии (ООО "Тепловик не использовался, отсутствуют детали, составляющие основу работы сепаратора). Указанные акты приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вопрос о фактическом наличии оборудования в центральной котельной ответчика в момент рассмотрения дела не исследовался, в связи с чем данные документы не представлялись сторонами в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

29.12.2007 истец и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Аскизтеплоком" подписали договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Аскизтеплоком" передал истцу в аренду здание котельной поселка Аскиз, площадью 1 851,2 кв.м., расположенное по адресу: п. Аскиз, ул. Линейная, 10 и здание котельной N 1 поселка Аскиз, расположенное по адресу: п. Аскиз, ул. Вокзальная, 41А, оборудование и механизмы названных котельных, магистральные тепловые сети. Имущество передано истцу по акту.

По актам от 01.10.2008 имущество передано от МУП "Аскизтеплоком" администрации муниципального образования Аскизский поссовет.

28.11.2008 ООО "Теплоком" и администрация заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого истец получил в безвозмездное пользование имущество муниципального образования пос. Аскиз Аскизского района, согласно приложению N 1 к договору. Имущество передано истцу по актам от 28.11.2008.

16.04.2009 после проведения 07.04.2009 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, в том числе котельной по ул. Линейная, 10 и котельной N 1 по улице Вокзальная, истец и ответчик подписали договор о передаче в аренду муниципального имущества N 29, по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование имущество муниципального образования пос. Аскиз, Аскизского района (согласно приложению N 1) сроком на 6 месяцев. Договор безвозмездного пользования от 28.11.2008 расторгнут.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень имущества подлежащего передаче истцу, в том числе здание центральной котельной, котельной N 1, тепловые сети, сети водопровода. Как следует из граф "Балансовая стоимость" и "Остаточная стоимость" остаточная стоимость 70 из 77 переданных объектов равна нулю, остаточная стоимость остальных объектов, за исключением здания центральной котельной, составляет менее 1/3 от балансовой стоимости.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2009 срок указанного договора аренды продлён до 01.06.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2009 принята новая редакция пункта 2.1. договора N 29. В указанный пункт добавлен подпункт "д", согласно которому арендодатель осуществляет за свой счёт капитальный ремонт имущества, относящегося к основным средствам.

В обоснование того, что в 2008 году проведен капитальный ремонт основной теплотрассы Ф - трубы - 219 мм с двумя компенсаторами по ул. Линейной, 10, протяженностью 138 м. на сумму 397 982 рублей 10 копеек истцом представлены

- товарная накладная N 1340 от 04.07.2008 на сумму 35 394 рубля 10 копеек; товарная накладная N 1423 от 14.07.2008 на сумму 7 560 рублей; товарная накладная 1818 от 19.08.2008 на сумму 291 768 рублей платёжные поручения N 44 от 17.12.2008 и N 7 от 15.08.2008;

- договор об оказании услуг с Ярыгиным М.Л. от 01.06.2008 на оказание услуг по ревизии и ремонту запорной арматуры по тепловым сетям, вскрытию и разборке теплоизоляции на сумму 12 659 рублей, расходный кассовый ордер N 111 от 10.09.2008;

договор об оказании услуг от 01.08.2008 с Дашкиным Р.Т. на демонтаж трубопровода протяженностью 156 м. Стоимость оказанных услуг составила 37 001 рублей. Оплата произведена 05.09.2008 по расходному кассовому ордеру N 101;

договор об оказании услуг автокрана на сумму 13 600 рублей от 15.09.2008 с Бульдиным В.Н. Оплата произведена 08.10.2008 по расходному кассовому ордеру N 175.

В обоснование того, что в 2008 году произведён капитальный ремонт парового трубопровода центральной котельной на сумму 113 576 рублей, представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" от 02.10.2008 и документы подтверждающие факт выполнения указанных работ и их оплату, платёжные поручения N 18 от 13.10.2008, N 24 от 27.10.2008, N 27 от 07.11.2008, N 33 от 20.11.2008 и 121 от 04.08.2009.

В подтверждение приобретения в 2009 году:

- сепаратора непрерывной продувки (ДУ -300) стоимостью 44 000 рублей истцом представлен договор N 68041 от 25.10.2010, платёжные поручения N 3 от 12.01.2009 и N 26 от 25.02.2009;

- питательного насоса ЦНСГ 38-198 стоимостью 65 490 рублей - товарная накладная N 5036 от 25.08.2009, платёжное поручение N 125 от 07.08.2009;

- глубинного насоса ЭЦВ -8-25-100 для котельной стоимостью 25 876 рублей - счёт N 510 от 11.09.2009, товарная накладная N 343 от 18.09.2009, платёжное поручение N 50 от 16.02.2010;

- сетевого насоса марки К-20/30 на котельную N 1 стоимостью 14 256 рублей - авансовый отчёт и расходная накладная N 87 от 10.12.2009.

Также заявлены к взысканию расходы на капитальный ремонт трактора Т-40 на сумму 37 060 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг с Пузаковым П.Ю., расходный кассовый N 248 от 16.03.2008 на сумму 5 000 рублей; авансовые отчёты от 30.09.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 28.02.2009 на общую сумму 32 060 рублей с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами N 115 от 11.09.2008, N 170 от 26.02.2009, товарными и кассовыми чеками, актами о замене запасных частей.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцу собственником указанного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов, а также из нарушения ответчиком обязанности по осуществлению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является взыскание 698 240 рублей 10 копеек расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества за период с 2008 по 2009 годы.

С учетом изложенного в предмет исследования и доказывания входит вопрос о наличии такой обязанности у ответчика в спорный период.

Как следует из материалов дела, в числе расходов истец предъявляет к взысканию сумму в размере 397 982 руб. 10 коп. понесенных истцом расходов по капитальному ремонту в 2008 году основной теплотрассы Ф - трубы - 219 мм с двумя компенсаторами по ул. Линейной, 10, протяженностью 138 м и 113 576 руб. стоимости капитального ремонта парового трубопровода центральной котельной

Как указывает истец, в 2008 году данное имущество находилось в хозяйственном ведении МУП "Аскизтеплоком", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2007 по делу N А74-4113/2006. Указанным решением (л.д. 32 том 2) установлено, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП "Аскизтеплоком" произведена по акту приема-передачи основных средств от 01.07.2003 на основании постановления Главы администрации муниципального образования Аскизский поселковый совет N 137 от 08.06.2003, оборотные средства переданы по акту приема-передачи от 22.09.2004 на основании постановления Главы администрации N 224 от 22.09.2003.

При этом доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Аскизтеплоком" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела не представлены.

При этом истец также указал, что с МУП "Аскизтеплоком" истец подписал договор аренды от 29.12.2007 (л.д. 119 том 2) для оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения населению, организациям и предприятиям поселка Аскиз.

По актам от 01.10.2008 (л.д. 38 - 58) имущество передано администрации муниципального образования Аскизский поссовет (л.д. 38 том 2), а затем по актам от 28.11.2008 (л.д. 59-82 том 2) ответчиком передано истцу.

Из изложенного следует, что с ответчиком до 28.11.2008 истец в договорных отношениях по поводу имущества, расходы на капитальный ремонт которого истец просит взыскать в настоящем деле, не состоял.

Договор N 29 от 16.04.2009, заключенный между истцом и ответчиком, свое действие на период до его заключения не распространяет.

При таких обстоятельствах истец не обосновал наличие обязанности у ответчика по возмещению расходов на капитальный ремонт имущества, находящееся в спорный период в фактическом владении другого лица (МУП "Аскизтеплоком"), которое по акту (л.д. 121 том 2) передало данное имущество в пользование ООО "Теплоком".

Истец сослался также на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ истцом не представлено. Не представлено и доказательств приглашения ответчика на приемку выполненных работ, направления ответчику уведомления о готовности к сдаче выполненных работ. Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 на сумму 1 132 9131 руб. (л.д. 27 том 1), локальные сметные расчеты, дефектные ведомости (Л.Д. 28 - 37 ТОМ 1) со стороны ответчика не подписаны . Договор подряда от 22.09.2009, на который имеется ссылка в справке N 4, в материалы дела не представлен. В связи с указанными обстоятельствами не доказана необходимость и обоснованность включения в стоимость затрат указанных в товарной накладной N 1818 от 19.08.2008 материалов.

Представленные в обоснование указанных затрат документы (товарная накладная N 1340 от 04.07.2008; товарная накладная N 1423 от 14.07.2008; товарная накладная 1818 от 19.08.2008, платёжные поручения N 44 от 17.12.2008 и N 7 от 15.08.2008; договор об оказании услуг с Ярыгиным М.Л. от 01.06.2008 на сумму 12 659 рублей, расходный кассовый ордер N 111; договор об оказании услуг от 01.08.2008 с Дашкиным Р.Т. на демонтаж трубопровода протяженностью 156 м., акт приемки выполненных работ от 05.09.2008, расходный кассовый ордер N 101, договор об оказании услуг автокрана на сумму 13 600 рублей от 15.09.2008 с Бульдиным В.Н., расходный кассовый ордер N 175) составлены без участия представителей ответчика, поэтому указанные истцом договоры и платежные документы не могут являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по их возмещению.

Более того, как следует из материалов дела, указанное истцом имущество в 2008 году находилось фактически в пользовании истца, а не ответчика, при этом доказательств внесения платы за такое пользование ответчику истец не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает недоказанным и факт неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка истца на обстоятельства аварии на теплотрассе от центральной котельной пос. Аскиз до воздушной линии 29 января 2008 года в подтверждение необходимости капитального ремонта, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт расследования инцидента (л.д. 105 том 2), составленный с участием представителей МУП "Аскизтеплоснаб" (то есть лицом, не участвующим в настоящем деле) и государственного инспектора отдела Госэнергонадзора, полномочия которого не подтверждены документально.

При этом доказательства незамедлительного извещения собственника об аварии на теплотрассе, приглашения его представителей на осмотр, в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны доказательствами аварии на теплотрассе.

В материалах дела имеется также письмо истца от 08.09.2008 с просьбой выделения денежных средств на ремонт теплотрассы (л.д. 25 том 1). Просьба мотивирована аварией 29.01.2008. Между тем, истец не обосновал необходимость неотложного ремонта спустя 7 месяцев после аварии.

Ссылка истца на акт готовности к зиме 2008-2009 г.г. объектов железнодорожных предприятий, потребляющих тепловую энергию от ООО "Теплоком" (л.д. 26 том 1) в подтверждение окончания ремонта теплотрассы, является необоснованной, так как данным актом капитальный ремонт теплотрассы не подтверждается, так как в данном акте не указаны объем и стоимость произведенного ремонта, участок работ, а также лицо, выполнившее работы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ по ремонту, расходы истца на ремонт основной теплотрассы не подлежат взысканию с ответчика.

По тем же основаниям не подлежат взысканию с истца и расходы по ремонту в 2008 году парового трубопровода центральной котельной на сумму 113 576 рублей, в подтверждение чего представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" от 02.10.2008, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных от 02.10.2008, платёжные поручения N 18 от 13.10.2008, N 24 от 27.10.2008, N 27 от 07.11.2008, N 33 от 20.11.2008 и 121 от 04.08.2009. Указанные документы не подписаны ответчиком, составлялись без участия его представителей, в том числе акт приемки выполненных от 02.10.2008 (л.д. 50 том 1) и справка об их стоимости (л.д. 51 том 1).

Ссылка истца на комиссионный акт обследования основного паропровода центральной котельной с участием главного специалиста Управления ЖКХ Аскизского района от 13.03.2008, в котором комиссия приняла решение о полной замене парового трубопровода центральной котельной, предписания Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия и обращения Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Хакасия к главе администрации МО Аскизский поссовет о необходимости капитального ремонта оборудования центральной котельной, являются необоснованными, так как указанными документами может быть подтверждена необходимость ремонта парового трубопровода, но не факт его проведения с возложением обязанности расходов за ремонт на ответчика.

Кроме того, истец не доказал, что ремонт паропровода являлся капитальным, а не текущим.

В качестве согласия собственника на вышеуказанный ремонт принадлежащего собственнику имущества истец ссылается на комплексный план по капитальному ремонту тепловых сетей и оборудования центральной котельной п. Аскиз на 2008-2011, утверждённый истцом и согласованный Главой администрации муниципального образования Аскизский поссовет.

Вместе с тем, план капитального ремонта сам по себе, в отсутствие документов, подтверждающих передачу результатов выполненных работ ответчику, правового значения не имеет. Кроме того, представляются обоснованными доводы ответчика о том, что в отсутствие арендных отношений с ответчиком, проведению работ по капитальному ремонту теплотрассы должно было предшествовать проведение торгов во исполнение Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом истец приступил к выполнению работ самостоятельно, без соблюдения установленного порядка.

Истец включает в сумму расходов на капитальный ремонт также стоимость оборудования, приобретенного истцом и установленного на центральной котельной ответчика:

- сепаратора непрерывной продувки (ДУ-300) стоимостью 44 000 рублей, договор N 68041 от 25.10.2008, платёжные поручения N 3 от 12.01.2009 и N 26 от 25.02.2009;

- питательный насос ЦНСГ 38-198 стоимостью 65 490 рублей, товарная накладная N 5036 от 25.08.2009, платёжное поручение N 125 от 07.08.2009;

- глубинный насос ЭЦВ -8-25-100 для котельной стоимостью 25 876 рублей, счёт N 510 от 11.09.2009, товарная накладная N 343 от 18.09.2009, платёжное поручение N 50 от 16.02.2010;

- сетевой насос марки К-20/30 на котельную N 1 стоимостью 14 256 рублей, авансовый отчёт и расходная накладная N 87 от 10.12.2009.

Как следует из представленных истцом документов, сепаратор непрерывной продувки (ДУ-300) приобретен истцом в период отсутствия договорных отношений с ответчиком, в связи с чем в отсутствие доказательств передачи данного оборудования ответчику, отнесение расходов на приобретение и установку данного оборудования на центральной котельной на ответчика является необоснованным. Кроме того, истец не обосновал отнесение замены сепаратора к капитальному ремонту, поскольку из представленных документов не следует, что установка данного оборудования относится к капитальным, неотделимым улучшениям и не является работами по текущему (профилактическому) ремонту, связанному с поддержанием работоспособности (исправности) теплосетей ответчика, используемых истцом в своей хозяйственной деятельности.

Не представил истец и доказательств того, что использование теплосетей без данного оборудования является невозможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств передачи ответчику сепаратора непрерывной продувки (ДУ-300) в рабочем и исправном состоянии. Как следует из акта обследования от 11.02.2011, составленного с участием представителей ответчика, ответчик установил наличие неисправного сепаратора в центральной котельной. При этом в акте истца от 18.02.2011 указание на исправность сепаратора отсутствует.

При таких обстоятельствах, стоимость приобретения и установки сепаратора непрерывной продувки (ДУ-300) в размере 44 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Что касается питательного насоса ЦНСГ 38-198 стоимостью 65 490 руб., глубинного насоса ЭЦВ -8-25-100 для котельной стоимостью 25 876 руб., сетевого насоса марки К-20/30 на котельную N 1 стоимостью 14 256 руб., то данное оборудование, как следует из представленных документов, приобретено истцом в период арендных отношений с ответчиком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Перечень объектов, переданных по данному договору истцу, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 19 том 1), факт передачи подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 22 том 1).

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания относить расходы на приобретение и установку указанного оборудования на ответчика отсутствуют, в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи переданного в аренду имущества от 16.04.2009, переданное в аренду имущество на момент сдачи находилось в удовлетворительном состоянии.

Доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанности по производству капитального ремонта, направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости капитального ремонта, приглашений на осмотр, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются письмо истца N 204 от 14.08.2009 с просьбой разрешить монтаж питательного насоса (л.д. 130 том 2) и письмо ответчика, о том, что администрация не возражает против монтажа питательного насоса на центральной котельной от 24.08.2009 N 517 (л.д. 131 том 2). Вместе с тем, письмо истца соответствует подпункту з) пункта 2.2. договора аренды от 16.04.2009, согласно которому арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

При этом акты обследования и ввода в эксплуатацию питательного насоса составлены без участия уполномоченного представителя ответчика (л.д. 68, 69, том 1). При таких обстоятельствах, истец не доказал факт передачи данного оборудования ответчику в рабочем, исправном состоянии. Актом обследования ответчика от 18.02.2011 в котельной обнаружены питательные насосы иной марки (ЦГСН-38-110), установленные согласно пояснениям ответчика новым арендатором - ООО "Тепловик".

О выходе из строя глубинного насоса ответчик был уведомлен (л.д. 80 том 3), акт обследования насоса (л.д. 81 том 3) подписан в присутствии специалиста по имущества Аскизского поссовета Бойко Н.С., однако акт приема-передачи нового, установленного взамен поврежденного, насоса ответчику в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно распоряжению N 6-к от 26.01.2009 Бойко Н.С. принята на должность документоведа, должностные обязанности которого (л.д. 99 том 2) не предусматривают полномочия на осмотр арендованного имущества в целях решения вопросов о необходимости проведения капитального ремонта. Акт о вводе в эксплуатацию глубинного насоса (л.д. 78 том 3), акт на списание поврежденного насоса (л.д. 79 том 1) ответчиком не подписаны. В акте обследования от 11.02.2011, составленного ответчиком, наличие данного насоса установлено, однако факт его установки истцом ответчик опровергает, указывая, что данный насос установлен новым арендатором ООО "Тепловик". Учитывая отсутствие доказательств передачи глубинного насоса истцом ответчику, то обстоятельство, что имеющийся в настоящее время в центральной котельной глубинный насос устанавливался именно истцом, является недоказанным.

Акт ввода в эксплуатацию сетевого насоса от 11.12.2009 (л.д. 98 том 1) подписан Бойко Н.С., полномочия которой, как указано выше, не подтверждены надлежащим образом. Не доказана также необходимость его приобретения и установки или согласия ответчика на возмещение расходов на его установку. Актом обследования ответчика от 11.02.2011 зафиксировано наличие сетевого насоса другой модели (Д315-50А).А в акте обследования истца от 18.02.2011 наличие сетевого насоса марки К-20/30 не зафиксировано.

Не представлено и доказательств того, что смена насосов, которые изнашиваются в процессе их эксплуатации, относится к капитальному ремонту имущества ответчика, а не текущему, связанному с поддержанием работоспособности имущества ответчика, с целью использования истцом данного имущества в своей хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением услуг по теплоснабжению населению и организациям поселка Аскиз. При этом договором аренды от 16.04.2009 предусмотрено, что текущий ремонт арендованного имущества истец осуществляет за свой счет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик стоимость и необходимость произведённых истцом затрат, а также доказательств того, что выполненные истцом работы не связаны с капитальным ремонтом арендованного имущества в материалы дела не представил. Вместе с тем, исходя из указанной нормы бремя доказывания капитальности произведенного истцом ремонта, а также его объема и стоимости, возлагается на истца, а не на ответчика.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Доказательств того, что в спорный период у арендуемого имущества имелись недостатки, которые препятствовали пользованию данным имуществом, и которые возникли не по вине или не в процессе хозяйственной деятельности истца на арендуемом имуществе, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушена обязанность по производству капитального ремонта, что предоставляет арендатору право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта, не соответствует материалам дела, так как из материалов дела не следует ни уклонение ответчика от обязанности по производству капитального ремонта, ни неотложной необходимости по его производству, ни самого факта капитального ремонта в период действия договора аренды от 16.04.2009.

Кроме того, как следует из представленных документов, истец эксплуатировал арендованное имущество, оказывая услуги по теплоснабжению, поэтому обязан был в силу заключенного с ответчиком договора аренды содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, и, как следствие, нести расходы, связанные со своей хозяйственной деятельностью.

Представленный истцом в обоснование исковых требований договор безвозмездного пользования имуществом от 28.11.2008 также не может служить основанием для отнесения расходов по проведению капитального ремонта на ответчика, так как в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Иное договором от 28.11.2008 не предусмотрено.

Истцом к взысканию предъявлены также расходы на капитальный ремонт трактора Т-40 на сумму 37 060 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг с Пузаковым П.Ю., расходный кассовый ордер N 248 на сумму 5 000 рублей от 16.03.2008; авансовые отчёты от 30.09.2008, от 30.12.2008, от 30.01.2009, от 28.02.2009 на общую сумму 32 060 рублей с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами N 115 от 11.09.2008, N 170 от 26.02.2009, товарными и кассовыми чеками, актами о замене запасных частей.

Согласно пункту 12 перечня (Приложение N 1, л.д. 19 том 1) данное имущество также было передано истцу ответчиком по договору аренды от 16.04.2009.

В апелляционной жалобе ответчик с данными расходами согласился, в этой части требования истца просил удовлетворить.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание позицию, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на капитальный ремонт трактора Т-40 в размере 37 060 руб. удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта в части возникновения у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на капитальный ремонт принадлежащего ответчику имущества не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" ноября 2010 года по делу N А74-3148/2010 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Аскизский поссовет, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" 37 060 рублей задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" в доход федерального бюджета 18 064 рублей 37 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова