Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/8655-06 Суд отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку восстановление записей о регистрации прав на недвижимое имущество невозможно в связи со сносом спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/8655-06
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), закрытому акционерному обществу "Промнеруд" (далее - ЗАО "Промнеруд"), открытому акционерному обществу "Москворецкое карьероуправление" (далее - ОАО "Москворецкое карьероуправление") о признании недействительными зарегистрированных прав ОАО "Москворецкое карьероуправление" на здание административно-бытового блока, сооружение трансформаторной, сооружение гравиесортировки, линии электропередач и подъездную дорогу, записи о которых сделаны Московской областной регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2003 года N 50-01/20-32/2003-472.1, N 50-01/20-32/2003-471.1, N 50-01/20-32/2003-470.1, N 50-ОУ20-32/2003-473.1, N 50-01/20-32/2003-474.1 на основании плана приватизации ГП "Москворецкое карьероуправление"; признании недействительными зарегистрированных прав ЗАО "Промнеруд" на здание административно-бытового блока, сооружение трансформаторной, сооружение гравиесортировки, линии электропередач и подъездную дорогу, записи о которых сделаны Московской областной регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2003 года N 50-01/20-32/2003-587.1, N 50-01/20-32/2003-588.1, N 50-01/20-32/2003-586.1, N 50-01/20-32/2003-585.1, N 50-01/20-32/2003-589.1 на основании договора купли-продажи N 10 от 30 мая 2003 года, заключенного между ЗАО "Промнеруд" и ОАО "Москворецкое карьероуправление".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Земля-Информ" (далее - ГУП "Земля-Информ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 года N 10АП-901/05-ГК заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость установления, надлежащий ли способ защиты избран истцом при предъявлении настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 года N КГ-А41/3201-06-П, в удовлетворении исковых требований Минимущество МО отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

ЗАО "Промнеруд" в порядке ч. 1 ст. 325 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2005 года, в котором просило обязать ГУ ФРС по МО восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мякинино, причал Мякинино: здание административно-бытового блока, площадью 535,7 кв.м., условный номер объекта 50:20:29:12311:003, регистрационная запись N 50-01/20-32/2003-587.1; сооружение гравиесортировки, общей площадью 5,4 га, условный номер 50:20:29:12311:001, регистрационная запись N 50-01/20-32/2003-586.1; сооружение трансформаторной, общей площадью 8,8 кв.м., условный номер объекта 50:20:29:12311:002, регистрационная запись N 50-01/20Ш/2ШЗ-583.1; подъездная дорога протяженностью 450 кв.м., условный номер 50:20:29:12311:005 регистрационная запись N 50-01/20-32/2003-589.1; линия электропередач протяженностью 1000 м., условный номер объекта 50:20:29:12311:004, регистрационная запись N 50-01/20-32/2003-585.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года в удовлетворении заявления ЗАО "Промнеруд" о повороте исполнения судебного акта отказано.

Суды обеих инстанции исходили из того, что в настоящее время спорных объектов недвижимого имущества не существует, в связи с их сносом.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Промнеруд", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, здание административно-бытового блока, сооружение гравиесортировки, сооружение трансформаторной, подъездная дорога, линия электропередач не уничтожены, а находятся в поврежденном состоянии. Из сообщения ГУЛ МО "МОБТИ" не следует, что проводилась инвентаризация объектов недвижимости принадлежащих ЗАО "Промнеруд", в данном сообщении не содержится сведений о собственнике объектов и их учетных номерах, в связи с чем, снос спорных объектов недвижимого имущества не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

Представитель Минимущества МО возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ГУП "Земля-Информ" в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Промнеруд" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2005 года суды обеих инстанций указали, что спорные объекты (здание административно-бытового блока, сооружение гравиесортировки, сооружение трансформаторной, подъездная дорога, линия электропередач) уже не существуют.

Такой вывод суды сделали на основании имеющегося в материалах дела сообщения ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовского филиала, согласно которому по результатам проведенной инвентаризации на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи Мякининской поймы, был учтен снос объектов, расположенных на данном земельном участке, а именно административно-бытового блока, площадью 535,7 кв.м., трансформаторная, общей площадью 8,8 кв.м., подъездная дорога, протяженностью 450 м., линия электропередач, протяженностью 1000 м., гравиесортировка.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Промнеруд" о повороте исполнения судебного акта, в связи с отсутствием в натуре спорного недвижимого имущества, являются правильными.

Кроме того, согласно Положению "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.00 г., Постановлениями Правительства Московской области N 144/17 от 17.05.01 г. и N 126/8 от 14.03.03 г., на территории Московской области органом, уполномоченным на ведение государственного технического учета и технической инвентаризации, является Государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что сообщение ГУП МО "МОБТИ" является недопустимым доказательством и не подтверждает снос объектов недвижимого имущества, принадлежавшего ЗАО "Промнеруд".

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется по материальным требованиям.

По настоящему делу исковыми требованиями являлось признание недействительным зарегистрированного права, материального требования не заявлялось, и решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2005 года фактически не повлекло имущественных взысканий. Помимо этого, государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и сама по себе не носит материального характера.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.06 г. по делу N А41-К1-3317/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.06 г. в удовлетворении иска ЗАО "Промнеруд" к ГУП МО "МОБТИ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании Одинцовский филиал ГУП МО "МОБТИ" поставить на учет вышеуказанные объекты недвижимости отказано.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года по делу N А41-К2-2770/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Промнеруд"- без удовлетворения.