Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4601/11

г. Москва

Дело N А40-481/10-16-42

31 марта 2011 г.

N 09АП-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орбита-Север"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 года

по делу N А40-481/10-16-42, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Орбита-Север" (ИНН 7713214470, ОГРН 1027700332351)

к ООО "Ода" (ИНН 7713091860, ОГРН 1027739924442)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соколов А.В. по доверенности от 06.07.2010, Черкасов Г.Г. по доверенности от 21.09.2010

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орбита-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ода" о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в размере 217.107, 69 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. данное решение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ответчик для отстаивания своих интересов в суде кассационной инстанции заключил соглашение с адвокатом Вороновой К.В. от 15.10.2010 г. N СГ-2010-270/1. Представитель ответчика против кассационной жалобы возражала.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления истца об отказе от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. принят отказ истца от иска, производство по делу было прекращено.

Ответчик по делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-481/10-16-42 с истца в пользу ответчика взыскано 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств понесенных им расходов именно по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, как указано в определении ВАС РФ от 16.03.2010 г. N ВАС-2835/10 по делу N А40-4963/09-43-58, предъявление обоснованного иска не исключает обязанности истца при отказе от этого иска возмещать ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

По настоящему делу истец отказался от иска, который был принят судом апелляционной инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, кассационная жалоба истца удовлетворена частично, только в части отмены постановления апелляционной инстанции, при этом единственным основанием данной отмены послужило наличие нерассмотренного апелляционной инстанцией отказа от иска. Поэтому ответчик не является стороной, проигравшей судебный процесс в суде кассационной инстанции, и поэтому имеет право на возмещение расходов на представителя.

Оснований полагать, что судом первой инстанции в данном случае нарушены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением от 15.10.2010 г. N СГ-2010-270/1 ответчик перечислил коллегии адвокатов "Адвокат" 60.000 рублей по платежному поручению от 26.11.2010 г. N 943.

Суд первой инстанции посчитал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, так как материалами дела не подтверждается, что представитель ответчика представлял отзыв на жалобу или давал какие-либо пояснения суду. Имея два принятых в пользу ответчика судебных акта, у представителя ответчика не могло быть особых сложностей для подготовки позиции по кассационной жалобе, в которой повторялись доводы апелляционной жалобы. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 20.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик платежным поручением от 26.11.2010 г. N 943 перечислил денежные средства по другому гражданскому делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно названному платежному поручению (т. 3 л.д. 4) ответчик перечислил 60.000 руб. именно по соглашению от 15.10.2010 г. NСГ-2010-270/1, заключенному между ответчиком (ООО "Ода") и коллегией адвокатов "Адвокат", на представление интересов ответчика по делу NА40-481/10-16-42. Акт оказанных услуг по настоящему соглашению представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 года по делу N А40-481/10-16-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орбита-Север" (ИНН 7713214470, ОГРН 1027700332351) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева