Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 01АП-6377/10

г. Владимир

07 апреля 2011 г.

Дело N А43-22648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-22648/2010, принятое судьей Ланда Р.М., по иску государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области к государственному унитарному предприятию учреждения УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области о взыскании 138 600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 23976);

от ответчика - государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области - Батухтина Л.А. по доверенности от 31.03.2011 сроком действия один месяц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное унитарное предприятие учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области (далее - ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному унитарному предприятию учреждения УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области (далее - ГУП учреждения УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области, ответчик) о взыскании задолженности за переданную продукцию в сумме 138 600 руб.

Решением от 26.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП учреждения УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Одновременно заявитель жалобы сослался на отсутствие задолженности по спорной партии товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по товарной накладной от 02.06.2008 N 000056 ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области передало ГУП учреждения УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области товар (сигареты с фильтром) на общую сумму 138 000 руб.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи товара. При этом суд указал, что представленная истцом товарная накладная содержит сведения о доверенности и должностном положении лица, принявшего товар, а также печать учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном статьями 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010 по делу N А43-3299/2010 ГУП учреждения УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С настоящим иском ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области обратилось в арбитражный суд 21.09.2010, то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-22648/2010 отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области удовлетворить.

Исковое заявление государственного унитарного предприятия учреждения УЗ - 62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области оставить без рассмотрения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия учреждения УЗ - 62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области в пользу государственного унитарного предприятия учреждения УЗ - 62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова