Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-972/11

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-11591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Топливная Компания Талдом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: СПК "Доброволец" - Бандуров Е.В., представитель по доверенности от 17 марта 2011 года N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Талдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-23687/10,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Талдом" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Доброволец" о взыскании 1 727 274 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Талдом" (далее - ООО "Топливная Компания Талдом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Доброволец" (далее - СПК "Доброволец") о взыскании с 1 727 274 руб. неустойки по договорам от 09 июля 2009 года N 92-1/09, от 21 июля 2009 года N 92-2/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу N А41-11591/10 с СПК "Доброволец" в пользу ООО "Топливная Компания Талдом" взыскана неустойка в размере 76 517 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Топливная Компания Талдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топливная Компания Талдом" (продавцом) и СПК "Доброволец" (покупателем) был заключен договор на поставку дизельного топлива от 09 июля 2009 года, в соответствии с которым продавец обязуется продать и доставить до покупателя собственным транспортом дизельное топливо, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплату покупатель производит не позднее 01 августа 2009 года.

21 июля 2009 года между ООО "Топливная Компания Талдом" (продавцом) и СПК "Доброволец" (покупателем) был заключен договор поставки ГСМ от 21 июля 2009 года N 92-2/09, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательства продать покупателю фасованные автомобильные масла, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплату покупатель производит не позднее 01 августа 2009 года.

Истец, во исполнение заключенных с ответчиком вышеуказанных договоров, передал ответчику товары (дизельное топливо и ГСМ) на общую сумму 190 000 рублей.

Поставленная истцом продукция была оплачена ответчиком 05 февраля 2010 года.

Истец на основании пунктов 3.1, 4.1 договоров начислил ответчику неустойку за просрочку платежа, исходя из 10% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки составил 1 727 274 рублей.

Истец письмом от 03 марта 2010 года обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Ответчик в письме от 15 марта 2010 года сообщил истцу, что не имеет возможности удовлетворить его требования.

Поскольку сумма пеней ответчиком не была перечислена ООО "Топливная Компания Талдом", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В указанных выше договорах поставки срок оплаты товара определен условиями договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора от 21 июля 2009 года и пунктом 4.1 договора от 09 июля 2009 года предусмотрено, что в случае задержки оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 10 % от суммы, подлежащей платежу за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты продукции подтверждается материалами дела.

Истец начислил неустойку в сумме 1 727 274 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик представил контррасчет. В соответствии с контррасчетом ответчика, сумма неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, составляет 76 517 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции снизил сумму пени до 76 517 руб., применив к отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определению размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 76 517 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу N А41-11591/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева