Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-1005/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А21-6457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1005/2011) Индивидуального предпринимателя Кривоносова Геннадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.10г. по делу N А21-6457/2010 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску СПК (колхоз) "Васильково"

к Индивидуальному предпринимателю Кривоносову Геннадию Юрьевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами, обязании возвратить переданное в аренду имущество,

при участии:

от истца: представителя Щербатовой Л.Н. по доверенности от 01.01.09г.,

от ответчика: представителя Коноваловой О.В. по доверенности от 17.09.10г.,

установил:

СПК (колхоз) "Васильково" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кривоносову Г.Ю. (далее - Предприниматель) о взыскании 131 220 руб. задолженности по договору от 02.01.01г. за период с сентября 2008 г. по июль 2010 г., 10 169 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании Предпринимателя вернуть Колхозу переданное в аренду имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.10г. иск удовлетворён в части взыскания 131 220 руб. задолженности, а также обязания Предпринимателя возвратить 7 штук весенних теплиц, деревянный навес и два теплогенератора ТГ-1,5. В части обязания возвратить остальные 7 теплиц в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 16.11.10г. в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за пользование теплицами, не сохранившимися в натуре, отменить, в удовлетворении названных требований отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором было расположено спорное имущество при его передаче в пользование Предпринимателя, был размежёван, а образованные земельные участки - переданы в собственность иным лицам. Исходя из изложенного, Предприниматель ссылается на то, что использования им спорного имущества с момента отчуждения земельного участка не производилось.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что в 2002 г. он уведомил Колхоз об обрушении 3-х теплиц и предложил исключить последние из числа арендованного имущества.

Также Предприниматель считает, что неисполнение Колхозом обязанности по проведению капитального ремонта теплиц влечёт в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ возникновение права Предпринимателя требовать уменьшения размера арендной платы.

По факту отсутствия ещё 4-х теплиц, обнаруженного, по словам Предпринимателя, в мае 2009 г., им, а также Председателем Правления Колхоза было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Как указывает Предприниматель, в ходе проведённой проверки указанные обстоятельства были установлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Колхоза в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что постановление Администрации Гурьевского района от 10.12.03г. N 1676, на основании которого спорный земельный участок был передан в собственность Предпринимателя, было признано недействительным решением Арбитражного суда Калининградской области.

Кроме того, Колхоз указывает на то, что обрушение 3-х теплиц произошло по вине Предпринимателя, денежные средства на восстановительный ремонт были перечислены Предпринимателю Комитетом по сельскому хозяйству Гурьевского района, но ремонт Предпринимателем не произведён.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 24.03.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Колхозом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключён договор от 02.01.01г. (далее - Договор), в соответствии с которым Колхоз предоставил Предпринимателю во временное пользование для выращивания рассады овощей, цветов и другой сельскохозяйственной продукции 14 весенних теплиц площадью 500 кв.м. каждая, деревянный навес площадью 250 кв.м. и два теплогенератора ТГ-1,5.

Согласно п. 1.4. Договора срок его действия - с 01.01.96г. по 01.01.2021г.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон согласованы в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Предприниматель обязался ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца оплачивать пользование 14-тью теплицами из расчёта по 7 500 руб. (за период с 01 апреля по 01 ноября каждого года (вегетационный период), а за период с 01 ноября по 01 апреля при отсутствии акта консервации теплиц, предоставленного на утверждение Колхоза, или при использовании теплиц круглый год Предприниматель также уплачивает 7 500 руб. ежемесячно, либо по 536 руб. в месяц за каждую теплицу в случае использования в зимний период только части теплиц. За пользование навесом и двумя теплогенераторами арендная плата составляет 1 000 руб. в месяц.

18.05.09г. сторонами заключено соглашение о расторжении Договора.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем договорной обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в период с сентября 2008 г. по июль 2010 г., Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней и обязании возвратить спорное имущество.

Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на необоснованность требований о взыскании платы за пользование фактически несуществующим имуществом, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, оплате подлежит использование только 7-ми теплиц.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предпринимателя необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, последнему по Договору передано во временное пользование 14 теплиц, деревянный навес и два теплогенератора.

Актом от 10.01.02г., составленным сотрудниками Колхоза, установлено, что 3 теплицы упали в результате снеговой нагрузи и сильного ветра по вине Предпринимателя, не снявшего плёнку с теплиц к началу зимнего периода.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.09г. по делу N А21-6869/2008 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.09г., установлено, что обрушение названных 3-х теплиц произошло по вине арендатора, который в соответствии с условиями Договора должен был принять меры для ремонта повреждённого имущества.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что арендованное имущество принято Предпринимателем под свою материальную ответственность.

При этом доказательств необходимости проведения капитального ремонта теплиц Предприниматель суду не представил, в связи с чем его ссылки на п.1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд признаёт необоснованными.

Кроме того, Предприниматель не представил суду доказательств обращения к Колхозу с предложением внести изменения в Договор путём исключения из состава арендованного имущества 3-х теплиц, а также доказательств предъявления Колхозу претензий в связи с невозможностью использования названных теплиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 611, 620 Гражданского кодекса РФ.

Факт отсутствия на спорном земельном участке 7-ми теплиц, включая названные выше 3 теплицы, установлен актом от 29.10.10г., утверждённым начальником Управления сельского хозяйства Администрации Гурьевского муниципального района, то есть за пределами срока, за который Колхозом взыскивается плата в рамках настоящего дела. Объективных и безусловных доказательств отсутствия названных теплиц в период с сентября 2008 г. по июль 2010 г. суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности ссылок Предпринимателя на отсутствие оснований для оплаты пользования переданным по Договору имуществом за весь заявленный в иске период.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая то, что Предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование заявленных возражений, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.10г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривоносова Геннадия Юрьевича в бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина