Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-1933/11

г. Томск

Дело N 07АП-1933/11

N А27-19732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа: Мишиной Т.В. по доверенности от 19.10.2010,

от конкурсного управляющего: Краевой Е.В. по доверенности от 09.03.2011

от кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 (судья Димина В.С.) по делу N А27-19732/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прокопьевскуголь"

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Татьяны Николаевны Орловой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "Прокопьевскуголь", ОГРН 1084223006724, ИНН 4223052497) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Татьяна Николаевна Орлова.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Т.Н. Орловой, в которой просит признать нарушенными в результате неправомерных действий (бездействия) следующие права ФНС России: на получение полной и достоверной (документально подтвержденной) информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также информации о проведенных за период конкурсного производства мероприятиях и о признаках преднамеренного банкротства должника; на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 по делу N А27-19732/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов 07.10.2010 отчета без приложения документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, подтверждается отчетом от 07.10.2010 и требованием о предоставлении документов N 09-23/13380 от 07.10.2010. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности представлять отдельному кредитору отчет и копии документов в обоснование содержащихся в нем сведений, основаны на неправильном применении норм материального права.

Бездействие конкурсного управляющего Т.Н. Орловой в части непроведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и несообщение о них уполномоченному органу нарушило право ФНС России на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также информации о признаках преднамеренного банкротства должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Прокопьевскуголь" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу временного - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 ООО "Прокопьевскуголь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена О.Н. Орлова.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010, 22.03.2010 требования ФНС России в размере основного долга - 203 805 276, 99 руб. включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника. Требования в размере 2147 747,95 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просило признать нарушенными следующие права: на получение полной и достоверной (документально подтвержденной) информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также информации о проведенных за период конкурсного производства мероприятиях и о признаках преднамеренного банкротства должника; на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Т.Н. Орловой нарушения Закона о банкротстве и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно материалам дела, 07.10.2010 конкурсный управляющий ООО "Прокопьевскуголь" Т.Н. Орлова представила собранию кредиторов отчет, подготовленный по состоянию на 16.09.2010.

Из уведомления о проведении собрания кредиторов 07.10.2010, направленного конкурсным управляющим кредиторам должника, следует, что управляющим предусмотрен порядок ознакомления с отчетом и материалами собрания.

ФНС России, посчитав представленный собранию кредиторов отчет не соответствующим требованиям Общих правил подготовки арбитражным управляющим отчетов (заключений), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 N 299 и указывая на непредставление копий документов собранию кредиторов, фактически ссылается на непредставление документов уполномоченному органу.

Положения Закона не возлагают на арбитражного управляющего обязанность представлять отдельному кредитору отчет и копии документов в обоснование содержащихся в нем сведений.

Довод уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Т.Н. Орловой по непредставлению собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, в число которых входят сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Т.Н. Орлова во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве провела инвентаризацию денежных средств 12.12.2009, другого имущества должника 28.02.2010, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи, которые подписаны конкурсным управляющим и членами инвентаризационной комиссии.

Представитель уполномоченного органа не оспорил факт отказа налоговым органом в возмещении экспортного НДС, а также не обосновал, почему эти суммы возмещения должны быть включены в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о недостоверности сведений о балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства и на 01.01.2010 документально неподтвержденным.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Орловой Т.Н. анализ финансового состояния ООО "Прокопьевскуголь" подготовлен и представлен в суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлены документы, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган ранее обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа финансового состояния должника и это требование им не было исполнено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушены требования статей 129, 131, 143 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган, жалоба которого основана на положениях статьи 60 Закона о банкротстве, не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредитора при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Прокопьевскуголь", то у арбитражного суда, с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 по делу N А27-19732/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н.Емашова

Судьи

К.Д.Логачев О.Б.Нагишева