Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-262/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-37523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей ОАО "Свердловскавтодор", истца, ООО "Дизель", ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2010 года

по делу N А60-37523/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Дизель" (ОГРН 1026604935015, ИНН 6660126988)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" (ОГРН 1026605246470, ИНН 6661000868)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дизель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" о взыскании задолженности в размере 244 940 руб. 00 коп. за выполненные работы по договорам N А1428 от 29.12.2007, 30076 от марта 2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 961 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Дизель" взыскан долг в размере 244 940 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 961 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Свердловскавтодор" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный условиями спорных договоров.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2011 по настоящему делу произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" на ОАО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик).

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А1428 от 29.12.2007 и договор N А0076 от марта 2009.

Предметом указанных договоров, являлось выполнение подрядчиком за плату работ по ремонту, регулировке узлов, агрегатов и двигателей автомобилей КамАЗ, ЯМЗ.

Во исполнение условий договоров в период с 13.10.2008 по 19.05.2009 истец выполнил для ответчика работы по ремонту и регулировке агрегатов и двигателей на сумму 414 940 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки передачи выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 4.3 договоров, оплата работ осуществляется после подписания акта приемки работ, в течение 30 дней с момента выставления счета - фактуры.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 244 940 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 961 руб. 90 коп., за период с 13.12.2008 по 12.10.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75 годовых (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказаны ответчику услуги, отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключены договоры оказания услуг, отношения регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга.

С учетом того, что срок оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период был им нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, не предусмотрен действующим законодательством, а также условиями спорных договоров N А1428 от 29.12.2007 и N А0076 от марта 2009.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика N 55 от 22.03.2010 с требованием уплаты долга в размере 244 940 руб. 00 коп. (л.д. 22). Указанная претензия получена ответчиком 23.03.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года по делу N А60-37523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина