Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-2687/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-67778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2687/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-67778/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ОАО "Бокситогорский молочный завод"

к 1)Судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Платонову В.Н., 2)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Молиндустрия"

об оспаривании постановления, акта, действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Платонов В.Н. - удостоверение ТО 011993 от 15.08.2005

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорский молочный завод" (далее - ОАО "Бокситогорский молочный завод", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Платонову В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 16 ноября 2010 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 41/18/14480/7/2010, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2010 года, действий по аресту имущества, произведенному на основании обжалуемого постановления.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" и пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 г. требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными; предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушена; на момент возбуждения исполнительного производства решение суда вступило в законную силу 23.10.2010 г. (как указано в исполнительном листе); на день вступления решения в законную силу - 23.10.2010 г. у арбитражного суда отсутствовали сведения о направлении Обществом в суд апелляционной жалобы; на 16.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обжаловании решения по делу N А56-14333/2010; нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением не допущено.

Представители заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002048799 от 29 октября 2010 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14333/2010, судебным приставом-исполнителем Отдела по Бокситогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Платоновым В.Н. 13 ноября 2010 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 41/18/14480/7/2010, согласно которому предметом исполнения является задолженность ОАО "Бокситогорский молочный завод" (должник) перед ООО "Молиндустрия" (взыскатель) в размере 2 592 032 руб. 17 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела по Бокситогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Платоновым В.Н. 16 ноября 2010 года вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, 17 ноября 2010 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом первой инстанции, решением от 22.09.2010 г. с ОАО "Бокситогорский молочный завод" в пользу ООО "Молиндустрия" взыскано 2 532 446,66 руб. задолженности, 13 298,20 руб. пени, 35 657,31 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 2 592 032,17 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 002048799 по делу N А56-14333/2010, исполнительный лист был выдан 29.10.2010 г. на основании решения суда от 22.09.2010 г., в исполнительном документе указано о вступлении решения суда в силу 23.10.2010 г.

Обществом 21.10.2010 г. была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда СПб и ЛО от 22.09.2010 г. по делу N А56-14333/2010. На указанную дату решение суда от 22.09.2010 г. не вступило в законную силу.

Копия указанной апелляционной жалобы была направлена должником ОАО "Бокситогорский молочный завод" взыскателю ООО "Молиндустрия" 21.10.2010 г.

Определением апелляционной инстанции от 23.11.2010 г. по делу N А56-14333/2010 апелляционная жалоба должника была оставлена без движения, определением от 10.12.2010 г. - принята к производству.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Апелляционная жалоба на решение суда от 22.09.2010 г. по делу N А56-14333/2010 была подана ОАО "Бокситогорский молочный завод" с соблюдением установленных АПК РФ сроков 21.10.2010 г., до выдачи исполнительного листа, в тот же день направлена в установленном порядке взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение от 22.09.2010 г. по делу N А56-14333/2010 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов в соответствии со статьями 180, 182 АПК РФ не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению, на таковое не указано и в самом решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, решение суда от 22.09.2010 г. по делу N А56-14333/2010 на момент выдачи исполнительного листа и вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно об обжаловании решения суда от 22.09.2010 г., не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующим действующему законодательству, так как оно было вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

Также для проверки законности оспариваемого постановления не имеет правового значения факт вынесения апелляционным судом постановления от 07.02.1011 г. по делу N А56-14333/20110, которым решение суда от 22.09.2010 г. оставлено без изменения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление возлагает на ОАО "Бокситогорский молочный завод" обязанность в пятидневный срок со дня получения постановления перечислить по указанным в постановлении реквизитам задолженность в размере 2 592 032,17 руб., в случае неисполнения данного требования с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного по не вступившему в законную силу решению суда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах, суд так же обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными осуществление, действий по аресту имущества, произведенному на основании постановления от 16 ноября 2010 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований, для переоценки выводов суда, в части прекращения производства по делу в отношении требований об оспаривании Акта судебного пристава-исполнителя Отдела по Бокситогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Платонова В.Н. от 17 ноября 2010 года о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку общая стоимость имущества, подлежащего аресту, по предварительной оценке составила 1 337 000 руб., то есть превысила 30 000 рублей, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для осуществления оценки по рыночным ценам такого имущества обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

В акте от 17.11.2010 о наложении ареста (описи имущества) имеется указание на необходимость привлечения оценщика для оценки имущества, что указывает на предварительный характер оценки имущества.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений Закона N 229-ФЗ, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Довод Управления о несоответствии решения суда статье 201 АПК РФ противоречит материалам дела. В соответствии с положениями части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения указано на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве. В мотивировочной части решения подробно изложено, каким именно положениям, указанного закона, постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует со ссылкой на конкретные статьи и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-67778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева