Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 18АП-7567/10

г. Челябинск

10 августа 2010 г.

N 18АП-7567/2010 Дело N А76-8396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-8396/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" - Аббасовой Г.С. (паспорт, доверенность от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания" - Аббасовой Г.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" (далее- ООО "Торгово-мясная компания" и ООО "Урал-Партнер 2", заявители) обратились с совместным заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании объединенного требования обоснованным, включении данного требования в реестр кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью ПКХ "Фермер", введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.05.2010 заявление оставлено без движения до 10.06.2010 в виду не исполнения заявителями требований пунктов 4, 5, 2, 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2010 совместное заявление судом возвращено в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом не согласились заявители и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 17.06.2010 отменить, ссылаясь на исполнение определения суда от 07.05.2010 в установленный срок, передачу суду документов 09.06.2010.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 представил подлинное заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы, а также документы, направленные заявителем в Арбитражный суд Челябинской области во исполнение оставления заявления без движения. В силу положений статьи 223, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела. Представитель заявителей пояснил, что требования суда были исполнены, однако, суд, возвращая заявление, указал на иные обстоятельства, а именно отсутствие полномочий у Архипова А.В. и доказательства возникновения долга применительно к первоначальному кредитору ИП Рейхель В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителей, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и включения их требования в реестр кредиторов должника.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на неисполнение заявителями требований процессуального законодательства и определения суда от 07.05.2010 об оставлении их заявления без движения в определенный судом срок, а именно судом было указано на неисполнения требования пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представление полномочий директора ООО "Торгово-мясная компания" Архипова А.В. на подписание доверенности от 19.08.2009 N 40-2009; в нарушение части 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами ООО "Урал-Партнер 2" не представлены доказательства оснований возникновения задолженности, а также копии решения суда, рассматривающего требование первоначального кредитора ИП Рейхель В.В., договора уступки права требования.

Выводы суда являются правомерными в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением

требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Определением от 07.05.2010 Арбитражный суд Челябинской области оставил заявление ООО "Торгово-мясная компания" и ООО "Урал-Партнер 2" без движения, указав на его несоответствие статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 32, 39, 40, 44, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствие свидетельства о государственной регистрации ООО "Урал-Партнер 2", отсутствие надлежащих полномочий на подписание заявления Каземовой Т.А., действующей по доверенности, к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обязательство, из которого возникло требование должника перед кредитором, и срок его исполнения, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб., отсутствует уведомление о вручении копии заявления и документов, приложенных к нему должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции предложено заявителю в срок до 10.06.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Данное определение суда направлено заявителям почтовым отправлением и получено ими 17.05.2010 и 21.05.2010, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д.5,6).

Поскольку в установленный срок заявители не устранили в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции 17.06.2010 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявители в апелляционной жалобе указывают, что в установленный судом срок ими исполнено определение от 07.05.2010 и устранены все допущенные недостатки, при этом заявители ссылаются на письменное ходатайство от 09.06.2010.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2010 (л.д.16) в суд первой инстанции было передано ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу N А76-8780/2009-15-361/144 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В этом случае копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции были указаны все необходимые реквизиты заявления: наименование сторон и сумма требования, номер судебного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители ссылаются на передачу документов в срок в суд первой инстанции.

Исследовав представленный заявителями возвратный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении заявителями в полном объеме требований суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поданное в суд ходатайство, на которое ссылаются заявители, не содержит документов в отношении возникновения долга перед ООО "Урал-Партнер 2".

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязательность приложения к исковому заявлению, документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) обязательным требованием является приложение к заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, документов, подтверждающих обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как видно из определения суда от 07.05.2010, судом предлагалось представить документы, подтверждающие обязательство (л.д.4).

Заявителями к ходатайству от 09.06.2010 было только приложено решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-8780/2009 о взыскании с должника в пользу ООО "Торгово-Мясная компания" долга и определение по делу N А76-4037/2009 о процессуальной замене ИП Рейхель В.В. на правопреемника ООО "Урал-Партнер 2". Доказательств возникновения оснований обязательства как было предложено судом в определении от 07.05.2010 (счета-фактуры, накладные) применительно к ООО "Урал-Парнер 2" не представлено.

Кроме того, апелляционным судом также усматривается, что не исполнено заявителями требования суда в отношении полномочий Каземовой Т.А., действующей по доверенности N 40-2009 от 19.08.2009.

Требования к надлежащему оформлению полномочий имеет существенное значения для принятия заявления и возбуждения производства, данное требование также предусмотрено статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду первой инстанции материала следует, что заявитель ООО "Торгово-мясная компания" заключил агентский договор N 05/2009 от 10.08.2009 с обществом "Уралкурс", по условиям которого общество "Уралкурс" как агент приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Торгово-мясная компания" в судебных делах о банкротстве должника (пункт 1.5.2 договора).

В свою очередь, согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подписание заявлений (исковых заявлений) является специальным полномочием, оговоренным в доверенности или ином документе.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В данном случае, доверенность N 40-2009 выдана от имени общества "Уралкурс" на представление интересов ООО "Торгово-мясная компания", что противоречит смыслу и сути статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок оформления доверенностей в порядке передоверия урегулирован в статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал неисполнением ООО "Торгово-мясная компания" требований определения суда от 07.05.2010.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в определении об оставлении заявления без движения судом первой инстанции были указаны все необходимые требования, позволяющие заявителям исправить допущенные нарушения.

Требования к определению арбитражного суда установлены статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Согласно части 1 данной статьи в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении от 07.05.2010 все подлежащие обязательному указанию реквизиты имеются.

Определение суда о возвращении заявления датировано 17.06.2010, то есть по истечении 7 дней с момента истечения срока, предоставленного для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. Однако, даже за этот срок заявители не удостоверились о надлежащем исправлении допущенных нарушений и возможности разрешения принятия заявления к производству судом. Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение самими заявителями требований определения от 07.05.2010 по делу N А76-8396/2010, то судом первой инстанции правомерно возвращено заявление, в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-8396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко