Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 15АП-1767/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29135/2010

01 апреля 2011 г.

15АП-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Сочинской таможни - представитель - Конькова Ирина Сергеевна, доверенность от 27.12.2010 г.,

предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 г. по делу N А32-29135/2010

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению Алиева Октай Гасан Оглы

к Сочинской таможне

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

Алиев Октай Гасан Оглы обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 г. N 213, от 16.08.2010г. N 228, от 17.08.2010 г. NN 229, 230, от 19.08.2010 г. NN 245, 246, 247, от 23.08.2010 г. NN 257, 258, от 31.08.2010 г. NN 282, 283, 284, от 07.09.2010 г. N 299, от 09.09.2010 г. N 304 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товаров, ввезенных предпринимателем, ниже индекса таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, в контракте не оговорены существенные условия (ассортимент, количество и цена поставляемого товара), отсрочка платежа не соответствует общепринятым международным принципам ведения бизнеса.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предпринимателем надлежащим образом подтверждена заявленная им таможенная стоимость товаров, оснований для ее корректировки не имелось.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы жалобы. Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи товара от 28.05.2008 N 14, заключенного с компанией "Бешылдыз Туризм Сан. Be Тидж. Лтд. Шти." (Турция), предприниматель Алиев Октай Гасан Оглы ввез на таможенную территорию РФ товар - свежие фрукты и овощи. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД NN 10318060/030610/0001899, 10318060/030610/0001897, 10318060/020610/0001884, 10318060/020610/0001879, 10318060/060610/0001937, 10318060/110610/0002020, 10318060/060610/П001939, 10318060/030610/0001903, 10318060/070610/0001952, 10318060/140610/0002052, 10318060/`190610/0002134, 10318060/160610/0002091, 10318060/250610/0002217, 10318060/280610/П002228, таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил таможенному органу необходимые документы по каждой ГТД: контракт с приложением, коносамент, счета-фактуры, упаковочные листы, паспорт сделки, санитарно-эпидемиологические заключения, декларации о соответствии.

Таможня запросила у предпринимателя дополнительный пакет документов по каждой ГТД: прайс-лист производителя, заверенный турецкой стороной (и его перевод), экспортную ГТД страны вывоза с переводом, пояснения по физическим и качественным характеристикам товара, документально подтвержденную информацию о стоимости сделок с идентичными или однородными товарами, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке РФ, договор с фирмой-перевозчиком на осуществление транспортных услуг, счет на транспортировку, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара.

Предприниматель во исполнение запросов представил пояснения по физическим и качественным характеристикам товара, иные запрошенные документы декларантом не представлены, в связи с чем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного Алиевым товара, применив 6 метод на базе 3 (по ГТД N N 10318060/030610/0001899, 10318060/030610/0001897, 103180 60/020610/0001884, 10318060/070610/0001952), 2 метод (по ГТД N N 103180 60/020610/0001879, 10318060/060610/П001939, 10318060/140610/0002052, 103180 60/190610/0002134), 3 метода (по ГТД NN10318060/060610/0001937, 10318060/11 0610/0002020, 10318060/160610/0002091, 10318060/250610/0002217, 10318060/2806 10/П002228), 6 метода на базе 2 (по ГТД N10318060/030610/0001903).

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила предпринимателю Алиеву таможенные платежи, на уплату которых выставила требования от 05.08.2010 г. N 213, от 16.08.2010 г. N 228, от 17.08.2010 г. NN 229, 230, от 19.08.2010 г. NN 245, 246, 247, от 23.08.2010 г. NN 257, 258, от 31.08.2010 г. NN 282, 283, 284, от 07.09.2010 г. N 299, от 09.09.2010 г. N 304.

Указанные требования оспорены предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Алиевым требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Сочинской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Сочинской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, платежные документы, ведомость банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные предпринимателем Алиевым в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Кроме того, исходя из положений внешнеторгового контракта и действующего законодательства РФ, предприниматель Алиев не мог располагать запрошенными таможней декларацией и прайс-листом, а потому данные документы не могли быть представлены в таможенный орган по объективным причинам.

Доводы таможенного органа об отсутствии в контракте сведений о количестве, ассортименте и цене подлежащего поставке товара, не свидетельствуют о наличии у таможни оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости, поскольку как видно из материалов дела, контракт носит "рамочный" характер, а условия, касающиеся количества, ассортимента и стоимости подлежащего поставке товара для каждой партии согласованы дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту.

Включение сторонами в пункт 4.1 контракта условия о предоставлении покупателю отсрочки платежа за полученный товар, по мнению таможни, противоречит обычаям делового оборота. Данный довод таможенного органа является несостоятельным и не свидетельствует о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Соответствующее условие договора согласовано сторонами, свободными в заключении договора и выборе его условий, скреплено подписями и печатями сторон, в связи с чем не может игнорироваться таможенным органом. При этом предусмотренная в контракте отсрочка оплаты за реализованный товар не противоречит действующему законодательству РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная Алиевым в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов (по ГТД N N 10318060/030610/0001899, 10318060/030610/0001897, 10318060/020610/0001884, 10318060/070610/0001952, 10318060/030610/0001903), 2 метода (по ГТД NN10318060/060610/0001937, 10318060/110610/0002020, 10318060/160610/0002091, 10318060/250610/0002217, 10318060/280610/П002228). В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара являлась незаконной, оснований для доначисления таможенных платежей у таможенного органа также не имелось. В этой связи заявление предпринимателя о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 г. N 213, от 16.08.2010 г. N 228, от 17.08.2010 г. NN 229, 230, от 19.08.2010 г. NN 245, 246, 247, от 23.08.2010 г. NN 257, 258, от 31.08.2010 г. NN 282, 283, 284, от 07.09.2010 г. N 299, от 09.09.2010 г. N 304 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 г. по делу N А32-29135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова