Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-1689/11

г. Челябинск

04 апреля 2011 г.

Дело N А07-19495/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-19495/2010 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Алтын") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отделение) N 42-10-3465/пн от 12.10.2010 о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания допущенного ООО "УК "Алтын" административного правонарушения малозначительным и отмены постановления о назначении административного наказания. Также полагает, что постановление о привлечение к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об инвестиционных фондах.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Алтын" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России от 30.10.2007 N 21-000-1-00509.

Между ООО "УК "Алтын" и ЗАО "АБМ Партнер" 01.07.2010 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 3-ПФ от 16.07.2008 об оценке имущества, составляющего инвестиционный фонд.

В нарушение требований Положения о регистрации правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами и изменений и дополнений в них, утвержденных приказом ФСФР России от 21.12.2006 N 06-154/пз-н, общество несвоевременно представило в Федеральную службу по финансовым рынкам дополнительное соглашение (при установленном сроке представления в течение 5 рабочих дней с даты внесения изменений, дополнительное соглашение фактически представлено 02.08.2010).

По результатам проверки в отношении общества, в присутствии представителя общества по общей доверенности, при надлежащем уведомлении общества, составлен протокол от 21.09.2010 об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

12.10.2010 вынесено постановление N 42-10-3465/пн по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Также судом указано на вынесение оспоренного постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании лицензии от 30.10.2007 N 21-000-1-00509 заявитель осуществляет профессиональную деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании.

В соответствии с п.28 Положения о регистрации правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами и изменений и дополнений в них, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 декабря 2006 г. N 06-154/пз-н в случае внесения изменений и дополнений в договоры управляющей компании со специализированным депозитарием, лицом, осуществляющим ведение реестра, аудитором, оценщиком фонда, агентом соответствующие изменения должны быть представлены управляющей компанией в Федеральную службу по финансовым рынкам не позднее 5 дней со дня их внесения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось непредставление в установленный действующим законодательством срок в ФСФР РФ дополнительного соглашение N 5 к договору N 3-ПФ от 16.07.2008 об оценке имущества, составляющего инвестиционный фонд от 01.07.2010, а именно, в срок до 07.07.2010.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не отрицается обществом, указанные дополнительное соглашение только 02.08.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 28 Положения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков представления отчетности в контролирующий орган, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пункта 28 Положения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Положениями ст.4.5 КоАП РФ по рассматриваемому правонарушению, относящемуся к нарушению законодательства об инвестиционных фондах, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В этой связи вывод суда первой инстанции о вынесении оспоренного постановления за пределами установленного законом срока давности следует признать не основанным на законе и противоречащим материалам дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений законодательства позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом первой инстанции учтены отсутствие претензий со стороны иных лиц, а также отсутствие какого-либо ущерба интересам участников рынка и общественным интересам.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение указанных положений к формальным правонарушениям (к числу которых относится правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 КоАП РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в этой ситуации положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В этой связи требования заявителя о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.11.2010 по делу N А07-19495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б.Малышев Н.Г. Плаксина